Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7458/12

г. Москва

N 09АП-7458/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-110967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новая лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2012 года

по делу N А40-110967/11-111-936, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Чупилко А.В. (ОГРНИП 308502710600091)

к ООО "Новая лига"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Чупилко А.В. (лично); Чурсин В.Г. (по доверенности от 20.09.2011);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чупилко Анатолий Васильевич (ИП Чупилко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новая лига" о взыскании долга в размере 634 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 27.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; стоимость услуг представителя также подтверждена материалами дела и размер взыскиваемых судебных расходов является разумным.

ООО "Новая лига" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания истцом услуг ответчику в связи с отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ, а также на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и заключения договора с юридическим представителем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец снял довод о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2012 г..).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. ООО "Новая лига" (заказчик) и ИП Чупилко А.В. (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязуется произвести работы по организации перевозок грузов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется уплатить перевозчику плату, определяемую в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за каждую перевозку в размере, согласуемом сторонами. Оплата производится на основании предоставленного счета на оплату за перевозки, осуществленные по данному договору еженедельно (в течение 2-х дней с момента выставления счета на оплату). Окончательный расчет за переработанное сверх оплаченного время осуществляется путем предоставления перевозчиком дополнительного счета за переработку.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные сторонами акты выполненных работ и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами, а также счета, счета-фактуры, путевые листы и товарно-транспортные накладные (л.д. 16-37, 60-149 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Однако, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, а лишь в размере 1 144 550 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 12, том 1).

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг ответчику в связи с отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств и заключения договора с юридическим представителем необоснованна, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось данное ходатайство. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6-8, том 2), непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, фактически им понесены. Размер расходов является разумным с учетом обстоятельств настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года

по делу N А40-110967/11-111-936 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая лига" (ОГРН 1037739801835) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев