Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-4226/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-116626/11-130-746

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Гончарова В.Я.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-116626/11-130-746, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, Москва, ул. Верейская, д.5)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Механизация МСМ-1" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (УФМС России по г.Москве, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4101/06/11-1 от 08.09.2011, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2012 года по делу N А40-116626/11-130-746 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения требования ЗАО "Механизация МСМ-1" об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве от 08.09.2011 N 4101/06/11-1.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Распоряжения о проведении проверки от 06.06.2011 N 859 (Т 1, л.д. 78) сотрудниками УФМС России по г. Москве проведена проверка соблюдения норм миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: Москва, Боровское шоссе (Коммунальная зона Внуково).

В ходе проведения проверки по указанному адресу выявлен иностранный гражданин Республики Украина Тлуслый Р.А., 09.02.1979 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика ЗАО "Механизация МСМ-1", при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Тем самым ЗАО "Механизация МСМ-1" допущено нарушение требований миграционного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту указанного правонарушения, 17.08.2011 в отношении ЗАО "Механизация МСМ-1" составлен Протокол МС N 753655 об административном правонарушении (Т 2, л.д. 14), предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя ЗАО "Механизация МСМ-1" генерального директора - Волкова М.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве, в отсутствие законного представителя ЗАО "Механизация МСМ-1", 08.09.2011 вынесено Постановление по делу N 4101/06/11-1 от 06.06.2011 о привлечении ЗАО "Механизация МСМ-1" к административной ответственности, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (Т 2, л.д. 18- 21).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Оставляя без удовлетворения заявленные ЗАО "Механизация МСМ-1" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления УФМС России по г. Москве.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037). Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст. 23.67 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюдены, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, иностранный гражданин - гражданин Республики Украина Тлустый Р.А., фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства ЗАО "Механизация МСМ-1", не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе на объекте строительства ЗАО "Механизация МСМ-1", что подтверждается Протоколом осмотра территории от 06.06.2011, Актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.06.2011, объяснениями самого иностранного гражданина.

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по делу и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Механизация МСМ-1" события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 в действиях ЗАО "Механизация МСМ-1".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества при наличии ходатайства об отложении.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В настоящем случае факт уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Общество указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения генерального директора Волкова М.В. с 05.09.2011 в очередном ежегодном отпуске, которое в нарушение требований КоАП РФ ответчиком рассмотрено не было.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении N 4101/06/11-1 назначено на 13 часов 10 минут 08.09.2011.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела было подано нарочным в УФМС России по г. Москве (Т 1, л.д. 50).

Между тем из представленной заявителем копии данного ходатайства не следует, что оно было подано в Управление ФМС России по г. Москве до рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, поскольку на нем имеется штамп Управления "Принято" 08.09.2011, но без проставления времени.

Также общество дополнительно направило телеграмму от 08.09.2011 (Т 2, л.д. 22) с ходатайством об отложении рассмотрении дела. Из представленной копии данной телеграммы следует, что она получена административным органом в 16 часов 40 минут 08.09.2012. То есть, после времени, на которое назначено рассмотрение делаN 4101/06/11-1.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о поступлении ходатайства общества об отложении дела об административном правонарушении до его рассмотрения административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Генеральный директор ЗАО "Механизация МСМ-1" присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела в день его рассмотрения необоснованно.

Кроме того, с момента составления протокола 17.08.2011 до вынесения постановления 08.09.2011 у ЗАО "Механизация МСМ-1" имелась возможность подать указанное ходатайство заблаговременно.

У общества имелась возможность ознакомиться с расписанием приема заявлений и обращений в УФМС России по г. Москве на официальном сайте организации, в связи с чем, довод о попытке подать ходатайство 07.09.2011 (день недели среда - канцелярия УФМС России по г. Москве не работает) признается необоснованным.

При таких обстоятельствах не принимается как необоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, при наличии неразрешенного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общество не было уведомлено о проведении административным органом проверки 06.06.2011, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Вместе с тем, с Распоряжением о проведении проверки был ознакомлен 06.06.2011 представитель ЗАО "Механизация МСМ-1", присутствовавший при проведении проверки - прораб Голубев В.Ю.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный с ООО"Гелиос-строй" договор субподряда от 01.11.2010 N 04/12-10 о том, что в рассматриваемом случае обязанность принимать меры по соблюдению требований миграционного законодательства лежит на иных лицах, признаются судом необоснованными на основании следующего.

Наличие указанного договора субподряда не свидетельствует о том, что гражданин Республики Украина Тлуслый Р.А. привлечен к трудовой деятельности именно ООО"Гелиос-строй".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по условиям договора субподряда от 01.11.2010 N 04/12-10 работы осуществляются субподрядной организацией с момента передачи строительной площадки (п. 3.2 договора) завершаются подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6).

Генподрядчик осуществляет оплату только фактически выполненных работ, о чем составляются акт по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (п. п. 2.2, 2.4.1 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.5).

Вопреки ст. 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Гелиос-Строй" строительных работ по договору с заявителем в момент проведения административным органом проверки.

Размер штрафа назначен административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Механизация МСМ-1" требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют поставить под сомнение положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-116626/11-130-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров