Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 03АП-697/12

г. Красноярск

16 апреля 2012 г.

А74-3464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" января 2012 года

по делу N А74-3464/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП "Хакресводоканал", ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Администрации муниципального образования город Сорск (ОГРН 1021900852115, ИНН 1910002812) о взыскании 101 604 рублей 27 копеек задолженности за полученную (переданную) питьевую воду, водоотведение и очистку сточных вод.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Нуждина Надежда Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУП "Хакресводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не учтено, что индивидуальному предпринимателю Нуждиной Н.Д. передана в аренду часть здания, расположенного по адресу: г. Сорск, ул. Пионерская, 14, ввод в здание водопроводных сетей третьему лицу не передавался, непосредственное присоединение к системам водоснабжения имеет собственник - Администрация муниципального образования г. Сорск;

- передача ответчиком нежилого помещения в аренду третьему лицу свидетельствует о признании ответчиком права собственности на данное имущество;

- акты замеров водопроводных вводов от 24.11.2010, от 11.05.2011 подтверждают факт присоединения сетей в спорном здании к водопроводным сетям истца, их диаметр.

Администрация муниципального образования город Сорск представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- помещение, в которое подавался энергоресурс, не находится в собственности ответчика;

- право собственности на здание не зарегистрировано, передача имущества произведена на основании актов приема-передачи;

- ответчик не является абонентом истца, договор на отпуск воды между сторонами не заключался.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.10.2004 между муниципальным образованием Сорского горсовета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нуждиной Н.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 200/Х-04, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Пионерская, д. 14, площадью 89,95 кв.м для размещения производства хлебобулочных изделий.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2004.

19.04.2010 между индивидуальным предпринимателем Нуждиной Н.Д. (абонент) и ГУП "Хакресводоканал" (предприятие ВКХ) заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод N 83/е/в, предметом которого является потребление холодной воды и сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, в том числе в отношении объекта: г. Сорск, ул. Пионерская, 14 (хлебопекарня).

Истец ссылается на то, что в ноябре-декабре 2010 года осуществлял водоснабжение здания по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Пионерская, д. 14 в отсутствие письменного договора с ответчиком. Согласно расчету истца объем отпущенной питьевой воды в данное здание за период с ноября по декабрь 2010 года составил 5 068 куб.м. Расчет объема израсходованной питьевой воды произведен истцом по пропускной способности водовода исходя из внутреннего диаметра ввода 32 мм.

В подтверждение внутреннего диаметра ввода истцом в материалы дела представлены акты замера водопроводных вводов от 24.11.2010 и от 11.05.2011 на объекте хлебный цех по адресу г. Сорск, ул. Пионерская, 14.

Для оплаты отпущенной холодной воды и принятых сточных вод истец выставил ответчику счет-фактуру от 14.07.2011 N ЧРГХК001780 на общую сумму 101 604 рубля 28 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата отпущенной холодной воды и принятых сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Пионерская, д. 14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что истец является владельцем объекта недвижимости по адресу: г. Сорск, ул. Пионерская, 14, а также абонентом истца, самовольно подключившимся к системе водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Исходя из пунктов 1, 18, 57 Правил N 167 пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод признается самовольным и не освобождает такое лицо от оплаты водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, письменный договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод между сторонами не заключался. Истец полагает, что у ответчика как у владельца здания по адресу: г. Сорск, ул. Пионерская, д. 14, возникла обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему объекта.

Вместе с тем, часть нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Пионерская, д. 14, площадью 89,95 кв.м передана ответчиком в аренду индивидуальному предпринимателю Нуждиной Н.Д. для размещения производства хлебобулочных изделий. Между предпринимателем Нуждиной Н.Д. и истцом заключен договор на отпуск холодной воды и очистку сточных вод от 19.04.2010 N 83/с/в. Согласно имеющейся в материалах дела схеме водопроводных сетей, присоединение к сетям истца имеет хлебный цех.

В силу пункта 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчет объема израсходованной питьевой воды произведен истцом по пропускной способности водовода исходя из внутреннего диаметра ввода 32 мм. В подтверждение внутреннего диаметра ввода и периода самовольного пользования системами водоснабжения истцом в материалы дела представлены акты замера водопроводных вводов от 24.11.2010 и от 11.05.2011 на объекте хлебный цех (индивидуальный предприниматель Нуждина Н.Д.) по адресу г. Сорск, ул. Пионерская, 14.

Поскольку замеры произведены на объекте хлебный цех, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Нуждиной Н.Д., у которой имеется заключенный с истцом договор на отпуск воды и прием сточных вод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации.

Доводы истца о том, что в здании по адресу: г. Сорск, ул. Пионерская, 14 находятся другие помещения, принадлежащие ответчику, не принимаются судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что другие помещения имеют присоединение к водопроводным сетям истца, доказательства замеров диаметров вводов в указанные помещения в спорный период в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ввод в здание водопроводных сетей третьему лицу не передавался, непосредственное присоединение к системам водоснабжения имеет собственник - Администрация муниципального образования г. Сорск, отклоняются судом. Так, из акта от 24.11.2010 не следует, что замер диаметра водопровода производился на вводе в здание. Акт от 11.05.2011 составлен сторонами за пределами спорного периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и объемов отпуска ответчику питьевой воды и приема сточных вод в спорный период, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" января 2012 года по делу

N А74-3464/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай