Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5583/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-103875/11-68-875

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СПК Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 г..

по делу N А40-103875/11-68-875 принятое судьей О.М. Поповой

по иску ЗАО "Компьютер стройсервис" (ОГРН 1037739483979, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.16/10)

к ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" (ОГРН 1067746618180, 101000, г. Москва, Малый Златоустинский пер., д.6, стр.3)

о взыскании 10 551 221,12 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Л.Н. Литвинова по доверенности от 23.08.2011 г..

От ответчика: Е.А. Логункова по доверенности от 28.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 10 551 221,12 руб., составляющих в т.ч. задолженность по договору подряда N 72-10/Р от 29.09.2010 г.. и неустойку за период с 04.01.2011 г.. по 02.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 г.. взыскано с ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" в пользу ЗАО "Компьютер Стройсервис" 3 897 429 руб. 14 коп. (три миллиона восемьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать девять руб. 14 коп.) долга, 1 500 000 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот тысяч руб. 00 коп.) неустойки и расходы по госпошлине 70 272 руб. 66 коп. (семьдесят тысяч двести семьдесят два руб. 66 коп.), в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут истцом в одностороннем порядке, подлежит взысканию в его пользу с ответчика сумма невозвращенного аванса 3 897 429 руб. 14 коп., а также неустойка, предусмотренная договором, до момента расторжения договора. При этом размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 года, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ЗАО "СПК "Бородино" с пользу ЗАО "Компьютер Стройсервис" долг в размере 768 514 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) руб., в исковых требованиях о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ отказать в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что суд при рассмотрении дела не учел представленные Ответчиком документы, не дал им надлежащую оценку, неверно истолковал представленные к возражениям на иск доказательства.

Аванс, перечисленный Истцом Ответчику, был отработан практически в полном объеме, помимо работ, выполненных Ответчиком и принятых Истцом, Ответчиком также были выполнены основные работы на сумму 3 128 915,14 рублей, однако суд первой инстанции ошибочно указал, что данные работы являются дополнительными и выполнение этих дополнительных работ не было согласовано с истцом, а, следовательно, они не подлежат оплате.

Выполнение ответчиком работ на сумму 3 128 915,14 рублей подтверждается актами КС-2 N 38 и 39, которые были вручены Истцу с сопроводительными письмами, факт получения данных актов Истец не отрицал, возражений по качеству и объему выполненных работ Истцом заявлено не было, таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 740, 753 ГК РФ, работы следует считать принятыми, а перечисленный Истцом аванс отработанным дополнительно на сумму 3 128 915,14 рублей.

Выполненные Ответчиком работы на сумму 3 128 915,14 руб. являются неосновательным обогащением Истца и подлежат оплате, т.е. погашению аванса в данном размере.

Судом не было учтено, что работы на сумму 3 128 915,14 руб., выполненные Ответчиком, имеют потребительскую ценность для Истца, который намерен пользоваться (или пользуется) результатом этих работ.

Также не учтено судом, что вплоть до июля 2011 года между сторонами существовали договорные отношения, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2, КС-3 N 8 от 26.04.2011 г., N 9 от 03.05.2011 г. и N ю от 02.06.2011 г., а также переписка между сторонами.

Невыполнение Ответчиком работ в соответствии с графиком, предусмотренным Договором, было вызвано исключительно действиями Истца - недобросовестным и несвоевременным исполнением встречных обязанностей по Договору.

Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись письма с просьбой скорейшего разрешения проблемных вопросов, связанных с непредставлением Ответчику фронта работ, необходимой исполнительной документации, согласований, разрешений, технических проектных решений и т.д., которые в своем большинстве просто игнорировались. В материалы дела Ответчиком были предоставлены данные письма, однако данный факт вообще никак не отражен в решении суда первой инстанции.

Также Истцу неоднократно направлялись соответствующие документы для рассмотрения и подтверждения объемов уже выполненных в сроки работ, но он без обоснованных причин отказывался своевременно их принимать, на несколько месяцев задерживая приемку выполненных работ.

Кроме того, истцу неоднократно сообщалось, что работники ЗАО "СПК "Бородино", много раз не имели возможности попасть на объект из-за противоправных действий руководителей технического надзора, что также повлияло на график выполнения работ и крайне негативно сказались на производственном процессе.

В связи с изложенным, по мнению Ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что Доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как надлежащих доказательств выполнения дополнительных работ ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 72-10/Р от 29.09.2010 г.., по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочим проектом работы по реконструкции служебного здания Главного управления ЦБ РФ по Ростовской области, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в 2010 г.. выполнены работы в соответствии с календарным планом на сумму 28 287 597 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 31.12.2010 г..; работы на сумму 18 765 772 руб. 80 коп. выполнены ответчиком с нарушением срока выполнения работ, о чем свидетельствуют акты N 4 от 31.01.2011 г.., N 5, 5-р от 10.02.2011 г.., N 6 от 21.02.2011 г.., N 7 от 25.03.2011 г..

В 1 квартале 2011 г.. выполнено работ на сумму 1 609 851 руб. 54 коп., что подтверждается актом N 7 от 25.03.2011 г.., работы на сумму 39 119 698 руб. 46 коп. выполнены ответчиком несвоевременно, о чем свидетельствуют акты N 8 от 26.04.2011 г.., N 9 от 03.05.2011 г.., N 10 от 02.06.2011 г..

Истец 14.04.2011 г.. направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, которое получено ответчиком 29.04.2011 г..

21.07.2011 Истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 10.08.2011 г.. возвратить непогашенный аванс в размере 3 897 429 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора между сторонами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма невозвращенного аванса подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении Ответчиком дополнительно к принятым Истцом работ на сумму 3 128 915,14 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы должного подтверждения не нашли.

В связи с нарушениями Ответчиком сроков исполнения работ по договору также обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п.9.2 договора, заключенного между сторонами.

При этом суд верно определил период, за который подлежит взысканию неустойка и справедливо применил ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после 29.04.2011 г.. между сторонами продолжали существовать договорные отношения, должного подтверждения не нашли, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора между сторонами с указанного времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г.. по делу N А40-103875/11-68-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПК Бородино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик