Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-8173/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-132449/11-118-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-132449/11-118-1078, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства полюс К" (ОГРН 1034316501647)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020)

о взыскании 3.511, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства полюс К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" о взыскании задолженности в размере 3.511 руб. 63 коп. за оказанные услуги со ссылками на положения ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно письма - заявки ООО "Мебельная фабрика "Лотус" от 10 июня 2008 года, Открытым акционерным обществом "Кирово-Чепецкое управление строительства полюс К" (далее - истец, исполнитель) были оказаны услуги, а именно предоставлен ямобур с экипажем на базе автомашины марки ЗИЛ 131, государственный номер М 371 КМ 43. Согласно путевому листу N 0056689 от 16 июня 2008 года услуги оказывались спецтехникой (ямобуром) в течение 4 часов. Факт оказания услуг и их принятие заказчиком подтверждается записью в путевом листе представителем заказчика -инженером-строителем Глухих В.Н. Сторонами подписан Акт оказания услуг N 2210297 от 31 июля 2008 года, где указано, что услуги выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истцом 31 июля 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" выставлен счёт N 221/297 за оказанные услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

12 мая 2010 года внеочередным общим собранием участников ООО "Мебельная фабрика "Лотус" принято решение о реорганизации в форме разделения и создании ООО "Мебель Сервис" и ООО "МФ "Лотус". 15 июня 2010 года в связи с проводимой реорганизацией истцом направлено требование N 04-20/111 с предложением оплаты долга, которое было получено 09 июля 2010 года согласно почтовому уведомлению.

ООО "МФ "Лотус" (далее - ответчик) 30 августа 2010 года 2010 года в адрес истца было направлено письмо о том, что права и обязанности ООО "Мебельная фабрика "Лотус" по договору (контракту) в полном объёме переходят к ответчику.

Более того, 10 ноября 2010 года ответчик письмом N 01-03/41 уведомил истца о том, что с 12 августа 2010 года права и обязанности ООО "Мебельная фабрика "Лотус" переходят к ответчику в рамках неисполненного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт перехода к ответчику спорной задолженности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлен разделительный баланс, который мог бы опровергнуть довод истца о переходе к ответчику обязательства по оплате долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, также подлежит отклонению, поскольку письмо от 10 ноября 2011 года не содержит указаний на переход к ответчику прав и обязанностей по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. Так же в письме от 30 августа 2010 года не содержится указания, по какому договору (контракту) обязательства ООО "Мебельная фабрика "Лотус" перешли к ответчику. В письме от 30 августа 2010 года ответчик гарантирует истцу исполнение соглашений надлежащим образом, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом в полном объеме имеющихся соглашений.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что факт наличия долга ответчик не оспаривает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно имеющегося в материалах дела акта сверок расчётов и документа "Раскрытие сальдо на 01 октября 2008 года согласно Акту сверки расчётов" в котором имеется ссылка на счёт-фактуру 2210297 от 31 июля 2008 года - услуги ямобура.

Из Акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2010 года по 03 мая 2010 года следует, что ООО "Мебельная фабрика "Лотус" признаёт начальное (т.е с учётом спорного долга) и конечное сальдо.

Статьёй 203 ГК РФ установлено, что срок исковой давности может прерываться, а после перерыва начинает отсчитываться заново - течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Наличие Акта сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2010 года по 03 мая 2010 года и письма от 10 ноября 2010 года позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком сделано заявление о намерении выполнить свою обязанность, что в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ является действиями, свидетельствующими о признании долга и прерывающими срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2012 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-132449/11-118-1078 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов