Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-2380/12

г. Пермь

N 17АП-2380/2012-ГК

20 апреля 2012 г.

А60-38364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Паритет-К", не явились,

от ответчика, ООО "Росгосстрах", Сорокина З.В., доверенность от 12.01.2011, паспорт,

от третьих лиц, Иванюшкина А.А., Челова П.Н., Гаврилиной Е.Б., ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Паритет-К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2012 года по делу N А60-38364/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Иванюшкин Алексей Андреевич, Челов Петр Николаевич, Гаврилина Елена Борисовна, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 30 644 руб. 99 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя.

Определением суда от 14.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванюшкин А.А., Челов П.Н., Гаврилина Е.Б., ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В судебном заседании 06.02.2012 истец в порядке ст.49 АПК РФ обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 6 148 руб. 28 коп. ущерба. Также просил взыскать 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, от требований о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта отказался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 6 148 руб. 28 коп. ущерба, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В отношении требований о взыскании 2 000 руб. стоимости услуг эксперта по определению УТС производство по делу прекращено. Также с истца в пользу ответчика взыскано 6 392 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по проведению назначенной судом экспертизы.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и эксперта. Указал на отсутствие оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2012 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.04.2012 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 19.11.2008 в г. Екатеринбурге на ул. Титова в районе дома N 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К 703 АВ/96, под управлением Гаврилиной Е.Б., автомобиля марки Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Е 160 СН/96, под управлением Иванюшкина А.А., и автомобиля Газель ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак Е 715 ТР/96, под управлением Челова П.Н.

В результате ДТП автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К 703 АВ/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Гавриловой Е.Б., застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису N 1/6201/8031/661 от 26.09.2008.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило в пользу своего страхователя страховое возмещение в сумме 68 566 руб. 50 коп.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Газель ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак Е 715 ТР/96, п.8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К 703 АВ/96, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

Право требования возмещения утраты товарной стоимости передано истцу в соответствии с заключенным между Гаврилиной Е.Б. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) договором уступки права требования N 116/ц от 14.09.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признав требования истца о взыскании убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак К 703 АВ/96, обоснованными и документально подтвержденными удовлетворил иск в полном объеме (с учетом принятого уменьшения). При этом суд указав на то, что уменьшение суммы исковых требований связано с результатами проведенной авто - товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере УТС, предъявленном ко взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов указанной экспертизы, сославшись на ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ взыскал с истца расходы по экспертизе, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения истцом размера исковых требований по результатам проведенной экспертизы. Также суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя снизив их размер до 10 000 руб. 00 коп. указав на чрезмерность заявленного размера. Расходы по государственной пошлине с ответчика взысканы в пользу истца в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Истец, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N 026-878/УТС от 12.09.2011, первоначально обратился с иском о взыскании 30 644 руб. 99 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 6148 руб. 28 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу положений ст.168 АПК РФ суд принимает решение на основании заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом снизил размер заявленных требований до 6 148 руб. 28 коп..

Таким образом, суд на момент принятия решения рассматривал требования о взыскании 6 148 руб. 28 коп. Исковые требования в указанном размере судом удовлетворены полностью.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ касающихся распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данная норма исходя из ее содержания подлежит применению только при частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение судом требований в полном объеме в силу ст.110 АПК РФ влечет возмещение всех судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 702-О-О.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг эксперта с истца взысканию не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Также истцом в рамках рассматриваемого спора заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил договор N 116 от 15.09.2011 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2011 к этому договору, акты выполненных работ, оказанных услуг от 02.12.2011, от 06.02.2012, платежные поручения N 243 от 15.09.2011, N 56 от 02.02.2012.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количества подготовленных им процессуальных документов, а также наличия аналогичных споров, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленной им сумме, не представил в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств ее несоответствия разумным пределам.

Тем самым, суд освободил ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст.65 АПК РФ, и влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Уменьшение судом взыскиваемых расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке аналогичных услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы - 10 000 руб. как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в ст.8, 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено, судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части пропорционального распределения между сторонами расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых истцу, подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)..

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-38364/2011 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Паритет - К" удовлетворить.

Взыскать ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) 6 148 руб. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований о взыскании 2 000 руб. стоимости услуг эксперта по определению УТС производство по делу прекратить."

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

в пользу ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова