Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-6316/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-116686/11-68-996

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-11686/11-68-996, принятое судьей Поповой О.М., по иску ООО "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 1 849 804 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Згода А.Н.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное строительное предприятие "Северная пирамида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" о взыскании 834 173 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда N УМИС 106/10-СП от 22.05.2010 г.. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2012 г..20.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил, а ответчик принял результат работ, однако не оплатил их в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом не была передана исполнительная документация. Кроме того, считает, что акты подписаны лицом, не имеющим права подписи.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N УМИС 106/10-СП, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на строительстве объекта: " Клиника N 2 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский край, ул. Оптиков, участок N 1, западнее пересечения с ул. Туристской", выполнить работы по штукатурке и облицовке цоколей керамогранитом, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, и подготовить исполнительную документацию, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.4.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 943 501 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.11г., N 2 от 28.02.11г., N 3 от 28.02.11г., N 4 от 28.02.11г., N 5 от 28.02.11г., N 6 от 28.02.11г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 834 173 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 834 173 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не была передана исполнительная документация, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате выполненных и принятых работ в силу п. 2.4.1 договора.

Ссылка на отсутствие полномочий у первого заместителя генерального директора ответчика на подписание актов также не может быть признана обоснованной, поскольку из договора указанное не следует. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акты не только подписаны, но и скреплены печатью организации, а акт сверки взаиморасчетов (л.д.33) подписан самим руководителем ОАО "УМИС".

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-116686/11-68-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.