Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7704/12

г. Москва

N 09АП-7704/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-125755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-125755/11-150-1079, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2"

(ОГРН 1027301492525, 432000, Ульяновская обл., г. Ульяновск, Московское ш., 16)

к Закрытому акционерному обществу "Сертификационно-Испытательная фирма "СеМак" (ОГРН 1027739653501, 105203, Москва, 15-я Парковая ул., 5)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотчев М.В., представитель по доверенности от 30.01.2012 г..;

от ответчика: Бурносов А.Д., ген.директор на основании протокола от 19.11.2010 г..;

Перова А.С., представитель по доверенности от 16.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество Ульяновский механический завод N 2" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сертификационно-Испытательная фирма "СеМак" о взыскании денежных средств в размере 122.012 руб.

Требования основаны на том, что во исполнение договора N 074-195-ОД/10 от 09.07.2010 г.. истец перечислил ответчику предоплату за проведение экспертизы промышленной безопасности стреловых автокранов, однако работы ответчиком выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-125755/11-150-1079 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 40.002 руб., а также с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26.885 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 074-195-ОД/10, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности технических устройств - стреловых автомобильных кранов: МКТ-20, МКТ-25, МКТБ-30 на соответствие требованиям промышленной безопасности с выдачей заключения экспертизы.

Пунктом 1.2 установлен срок выполнения работ в течение 2-х месяцев со дня 100% предоплаты.

Протоколом соглашения о договорной цене установлена стоимость работ в сумме 122.012 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора платежным поручением N 229 от 21.07.2010 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 122.012 руб.

Пункт 1.3 договора содержит ссылку на Правила проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, в соответствии с которыми заказчик для проведения экспертизы должен предоставить: данные о заказчике и объекте экспертизы, проектную, конструкторскую, эксплуатационную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта, паспорта технических устройств, инструкции, технологические регламенты и другую документацию, имеющую шифры или другую индикацию, необходимую для идентификации (в зависимости от объекта экспертизы); акты испытаний, сертификаты, в том числе, если необходимо, на комплектующие изделия, прочностные расчеты и т.п.; образцы оборудования (при необходимости). При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям экспертная организация уведомляет заказчика о сроках предоставления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией. При непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации экспертиза не проводится.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство заказчика по предоставлению исполнителю кранов в работоспособном состоянии, крановщиков, тарированных испытательных грузов, эксплуатационной документации и создании исполнителю условий для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 5.2 договора конкретное время проведения работы на территории заказчика согласовывается обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчику необходимых материалов и документации, а также вызова представителя ответчика для проведения экспертизы.

В обоснование исковых требований истец признает факт того, что согласовал с ответчиком приезд его представителей, однако автокраны им не предоставил, поскольку они не были готовы к проведению экспертизы.

Между тем, на основании дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2010 г.. и акта сдачи-приемки N 1 истцом были компенсированы командировочные расходы ответчика в размере 35.551 руб. 90 коп.

Письмом N 24 от 20.01.2011 г.., истец уведомил ответчика о том, что работы в срок, установленный договором, не выполнены, и просил возвратить 122.012 руб. предоплаты, однако доказательств направления указанного письма ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что, если работа прекращена по инициативе заказчика, она оплачивается по фактически произведенным трудовым, финансовым и материальным затратам.

Письмом N 021 от 04.04.2011 г.., направленным в адрес истца, ответчик сообщил, что документация для проведения экспертизы промышленной безопасности кранов (прочностные расчеты, чертежи металлоконструкций) не представлена и не определена дата повторных испытаний кранов, а также направил подготовленные им заключения промышленной безопасности N 074/МКТ-25.3/050/Э-11 и N 074/МКТБ-30.1/004/Э-11 и акт сдачи-приемки работы на общую сумму 82.010 руб. для подписания, данное письмо ответчика получено истцом 11.04.2011 г..

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик признал наличие у него задолженности в размере 40.002 руб., поскольку экспертиза не проводилась, и заключение по третьему автокрану не составлялось.

Копии экспертиз также направлены ответчиком в Ростехнадзор и Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (письма от 04.04.11г. N 022, N 023). Экземпляры заключений на краны МКТ-25.3, МКТБ-30.1 представлены в материалы дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом факт выполнения работ не оспорен, возражений по объему, качеству и стоимости работ, либо мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, а также доказательств направления исполнителю отказа от договора и требования о возврате денежных средств до получения экспертных заключений от исполнителя, в материалы дела не представлено. Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании ответчик признал за собой обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 40.002 руб., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в указанной выше части.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26.885 руб., поскольку несение ответчиком расходов подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 18 от 16.11.2011 г.. и платежным поручением N 647 от 17.11.2011 г. на сумму 40.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере судом были учтены указанные выше обстоятельства.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец компенсировал ответчику фактически понесенные расходы в размере 35.551 руб. 90 коп., не принимается судом во внимание, поскольку ответчик оплату истцом командировочных расходов в связи с выездом к месту проведения экспертизы не оспаривает, между тем, экспертиза ответчиком была проведена, однако возмещение фактически понесенных ответчиком расходов истцом произведено не было.

Несостоятелен довод заявителя жалобы относительно того, что приезд представителей ответчика осуществлялся в рамках предварительного этапа экспертизы, поскольку согласно п. 4.1 правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, предварительный этап проведения экспертизы сводится к процессу переговоров, который сторонами был пройден, также как и последующий этап (заявка, план-график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы), о чем свидетельствуют письма истца N 446 от 02.07.2010 г.. и N 473 от 07.07.2010 г.., а также письмо ответчика N 042 от 06.07.2010 г.. Более того, в исковом заявлении истец указал на то, что согласовал с ответчиком приезд представителей именно для проведения экспертизы.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на п. 4.3.1 правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98, в соответствии с которым при непредставлении в согласованный заказчиком и экспертной организацией срок запрашиваемых материалов и документации, экспертиза не проводится, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку представителям ответчика были представлены сами автокраны и часть необходимой документации, что указывает на исполнение сторонами условий договора и заинтересованности истца в проведении экспертизы и получении ее результатов.

Истец также ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы, однако сроки были нарушены по вине заказчика, и, кроме того, согласно п. 4.4.2 правил проведения экспертизы промышленной безопасности ПБ 03-246-98 решение о выдаче положительного или отрицательного заключения экспертизы принимается на основании рассмотрения и анализа документов, полученных при экспертизе, проверке состояния объекта или проведения необходимых испытаний. Поскольку экспертиза была фактически проведена, истец был уведомлен о предоставлении недостающих документов и необходимости проведения повторных испытаний.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20.000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г.. и платежное поручение N 786 от 09.04.2012 г.. на сумму 20.000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано, а также ввиду отсутствие возражений истца относительно размера заявленных ответчиком ко взысканию расходов, апелляционная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г..

по делу N А40-125755/11-150-1079 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2"(ОГРН 1027301492525) в пользу Закрытого акционерного общества "Сертификационно-Испытательная фирма "СеМак" (ОГРН 1027739653501) судебные расходы на услуги представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов