Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 11АП-355/12

г. Самара

20 апреля 2012 г.

Дело N А55-14876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Кияченкова А.И. (доверенность от 04.04.2012 N 15); Октябрьская Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

от ответчика - представитель Агапова Е.Н. (доверенность от 05.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года по делу N А55-14876/2011 (судья О.Н. Пономарева),

по иску закрытого акционерного общества "КоммунЭНЕРГО" (ИНН 6318160254, ОГРН 1076318001561), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 4 898 782 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КоммунЭНЕРГО" (далее - истец, ЗАО "КоммунЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ответчик, ООО "ПЖРП N 11") о взыскании задолженности в сумме 2 059 973,98 руб. по договору N 2 на снабжение тепловой энергией от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года по делу N А55-14876/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N11" в пользу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" взыскана задолженность в сумме 2 059 973,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 299,86 руб. (т.1, л.107-108).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 06.03.2012 на 27.03.2012, с 27.03.2012 на 17.04.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.04.2012, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Карпова В.В.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представил письменные пояснения, из которых следует, что ответчик задолженности за спорный период не имеет, что подтверждается платежными поручениями. По мнению заявителя жалобы, поскольку в платежных поручениях не указан период, за который произведен платеж, истец должен отнести платежи на более ранний период.

Представители истца апелляционную жалобу отклонили, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2010 между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией N 2 (т.1, л.7-12).

Согласно п. 1.1. договора истец (энергоснабжающая организация) для отопления жилищного фонда Кировского района обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем поставляемой ответчику тепловой энергии определен сторонами согласно п.п. 1.2, 2.1.2 договора, исходя из норматива потребления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) и Постановлением Главы г. Самары N1153 от 18.12.2007, из расчета 1 Гкал тепловой энергии на 1 кв.метр (для отопления) и 1 Гкал тепловой энергии на 1 чел. (для горячего водоснабжения) с учетом тарифа, установленного Приказом УГРКЭ Самарской области N 63 от 30.11.2010.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491) и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети линий телефонной связи и других лобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику тепловую энергию.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета в жилых домах, истцом применены расчетные договорные величины (п.1.2., п.2.1.2. п.3.1. договора) с учетом тарифа.

За поставленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2011 года ответчик оплату не произвел, по расчету истца задолженность составляет 4 898 782,17 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции ее размер составлял 2 059 973,98 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период не представил, задолженность взыскана арбитражным судом, обосновано на основании ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

Из материалов дела видно, что ответчик извещен по месту его нахождения: г. Самара, пер. Юрия Павлова, 8-14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. 54), почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием "истек срок хранения". Другие адреса в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности за спорный период также отклоняется.

В суд апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2011, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2011 составляла 5 332 302,17 руб. (т.2, л. 74); акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.10.2011 (т.2, л.11), из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2011 составляла 1 180 358,82 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2011 (т.1, л.101) из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом на 02.09.2011 составляет 2 059 973,98 руб. Из указанного акта видно, что представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 29.07.2011 на сумму 81 534 руб., от 28.07.2011 на сумму 489 448 руб., от 25.07.2011 на сумму 128 567 руб., от 21.07.2011 на сумму 178 902 руб., от 31.08.2011 на сумму 100 712 руб., от 16.08.2011 на сумму 1 078 952 руб., от 15.08.2011 на сумму 88 173 руб., от 11.08.2011 на сумму 179 898 руб., от 08.08.2011 на сумму 156 875 руб., от 04.08.2011 на сумму 180 762 руб., от 03.08.2011 на сумму 62 921,57 руб., на сумму 56 213,62 руб., от 01.08.2011 на сумму 55 850 руб. (т.2, л.28-40), зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период, в связи с чем, размер взыскиваемой суммы был уменьшен до 2 059 973,98 руб.

Оплата по платежным поручениям за апрель, май, июнь зачтена истцом в счет погашения задолженности образовавшейся на 01.04.2011 и учтена при определении размера задолженности, взыскиваемой в судебном порядке (акт сверки по состоянию на 30.06.2011) (т.2, л.45-67).

Оплата по платежным поручениям за июль от 07.07.2011 на сумму 85 986 руб., от 11.07.2011 на сумму 82 667 руб., от 14.07.2011 на сумму 76 090 руб., от 18.07.2011 на сумму 88 777 руб. к спорному периоду не относится, из объяснений истца следует, что данная оплата зачтена в счет погашения текущих платежей.

В соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем, ответчик был вправе распорядиться денежными средствами, перечисленными истцу по указанным платежным поручениям, дав соответствующие указания, что поступившие по конкретным платежным поручениям денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения задолженности за какой-либо конкретный соответствующий период. Поскольку в платежных поручениях таких распоряжений не содержится, истец по своему усмотрению засчитал поступившие денежные средства в счет погашения текущей задолженности, для подтверждения своих доводов представил три платежных поручения от 23.06.2011, 25.04.2011, от 30.05.2011, оплата по которым зачтена в счет текущих платежей (т.2, л.75-77).

Платежные поручения об оплате задолженности, произведенные с 08.09.2011 по 30.09.2011 и с 03.10.2011 по 31.10.2011 (т.2, л. 12-27), не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

Оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

В данном случае на день вынесения решения ответчик не погасил полностью задолженность за поставленную тепловую энергию, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе агентский договор N 46/10-11Д от 11.01.2010 заключенный между ответчиком и МП городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (т.2, л.4-5) и договор управления многоквартирными домами, заключенный между ответчиком и Департаментом управления имуществом городского округа Самара (т.2, л.6-10) правильность принятого решения не опровергают.

Факт управления многоквартирными домами ответчиком истец не оспаривает.

По агентскому договору N 46/10-11Д от 11.01.2010 истец стороной не является. В связи с чем, указанный договор на порядок расчетов, определенный в договоре N 2 от 01.01.2010 на снабжение тепловой энергией, заключенный между сторонами, не влияет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2011 года по делу N А55-14876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина