Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 17АП-3215/08

г. Пермь

N 17АП-3215/2008-АК

20 апреля 2012 г.

А60-687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное Шулеповой Т.И.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Виктору Сергеевичу (ОГРН 304667235700070, ИНН 666200444094)

третье лицо: ОГУП "Птицефабрика "Свердловская" (в настоящее время переименованное на Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская")

о взыскании 267 045 руб. 93 коп. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Виктор Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А60-687/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Предприниматель указывает, что он не знал и не мог знать о наличие весьма существенных, определяющих обстоятельств для пересмотра судебного акта, а именно: о незаконности применения давностных сроков, незаконном включении спорного имущества в состав муниципальной казны.

Предприниматель, просит пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 29 555 руб. 01 коп. за период с 01.09.2007 по 15.09.2007, пени в сумме 28 963 руб. 91 коп. за период с 11.09.2007 по 17.12.2007, арендную плату за фактическое пользование помещением за период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп. и выселении предпринимателя из занимаемого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-6308/08-С6 от 22.09.08 судебные акты оставлены без изменения.

09.06.11 ИП Дегтярев В.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств возникновения ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 311 вышеуказанного Кодекса, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 5 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, касающиеся того, что помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м. не существует. Фактически объектом права является помещение бывшей столовой N 10 ОГУП "Птицефабрика Свердловская" общей площадью с подвальным помещением 504,51 кв.м. Предприниматель со ссылкой на информацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, указывает, что ЕКУГИ отношения к названным помещениям не имеет, и данное помещение вообще не имеет собственника.

Между тем при рассмотрении настоящего дела по существу судами было установлено, что арендованное помещение является объектом муниципальной собственности города Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66 АВ N 768115.

Данное обстоятельство предпринимателем никак не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Суды трех инстанций, при рассмотрении настоящего дела по существу, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, не подтвердив то, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Кроме того суды указали на пропуск срока исковой давности.

При этом доводы предпринимателя о якобы неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности являлись предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую оценку.

Ссылки предпринимателя на представление комитетом сфальсифицированных доказательств откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АВПК РФ, не обращался.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что данные доводы уже были ранее рассмотрены и отклонены судами, суд правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что названные обстоятельства, вновь открывшимися не являются, следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу N А60-687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева