Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 12АП-1634/12

г. Саратов

20 апреля 2012 г.

Дело N А12-14187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-98-плюс", г. Энгельс, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года, по делу N А12-14187/2011, (судья Харченко И. В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Волгоград", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга - Ойл", р.п. Татищево, Татищевский район, Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Волга-98-плюс", г. Энгельс, о взыскании 11 199 128 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть - Волгоград"- Левинзон Н.И. по доверенности N 55-2011, выданной 20.07.2011 года сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга - Ойл" - Боргер С.А. по доверенности, выданной 05.12.2011 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-98-плюс" -Боргер С.В. по доверенности, выданной 05.12.2011 года сроком на один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград" (далее - ООО "Башнефть-Волгоград") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ойл" (далее - ООО "Волга-Ойл") суммы долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 11 081 351 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в сумме 117 776 руб. 19 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки ООО "Волга-98-плюс" путем реализации с публичных торгов, установив начальную рыночную цену.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО "Волга-Ойл" и ООО "Волга-98-плюс" сумму долга в размере 11 081 351 руб.90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в сумме 78 406 руб. 76 коп. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-14187/2011 иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 776 руб. 19 коп. оставлен без рассмотрения. С ООО "Волга-Ойл" и ООО "Волга-98-плюс" солидарно взыскана сумма долга в размере 11 081 351 руб.90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 78 406 руб. 76 коп., а всего 11 199 758 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенный по договору ипотеки объект недвижимого имущества: сооружение-комплекс АЗС с правами аренды земельного участка, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, 24-Б путем реализации с публичных торгов, установив начальную рыночную цену недвижимого имущества в размере 18 769 000 руб. без учета НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-98-плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-14187/2011 в части обращения взыскания на заложенный по договору ипотеки объект недвижимого имущества: сооружение-комплекс АЗС с правами аренды земельного участка, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, 24-Б путем реализации с публичных торгов, установив начальную рыночную цену недвижимого имущества в размере 18 769 000 руб. без учета НДС.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга - Ойл", общества с ограниченной ответственностью "Волга-98-плюс" явился в судебное заедание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Башнефть-Волгоград" об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки объект недвижимого имущества отменить, наличие долга не оспаривает.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований сторонами не обжалуется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении начальной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и установлении равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку указанные изменения вступили в законную силу после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не могут быть применены апелляционным судом, так как положения принимаемого закона обратной силы не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и отказала в его удовлетворении, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, не вызывает каких-либо сомнений в выводах эксперта, которые могли бы повлечь невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "АСПЭК-Волгоград" (в настоящее время - ООО "Башнефть-Волгоград") (поставщик) и ООО "Волга-Ойл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1-ГЗ/2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя нефтепродукты количество наименование, цена, условия и сроки оплаты которого определяются сторонами в дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям к договору от 10.06.2011 N 101, N 102 и от 27.07.2011 N 103 истец поставил ответчику товар на сумму 11 567 71 руб. 57 коп., что подтверждается накладными от 28.07.2011 N ВН0728-0001, от 10.06.2011 N ВН0610-0002, N ВН0610-0003, N ВН0610-0004 и N ВН0610-00005.

В соответствии с соглашением N 100, N 101 и N 102 оплата по накладной от 10.06.2011 N ВН0610-0002 от 10.06.2011 N ВН0610-0003, от 10.06.2011 N ВН0610-0004 и от 10.06.2011 N ВН0610-0005 должна быть произведена в течение 15 календарных дней, а оплата по соглашению N 103 за товар, поставленный по накладной от 27.07.2011 N ВН0610-0001 в течение 10 календарных дней.

Товар ООО "Волга-Ойл" оплачен частично на сумму 486 361 руб. 66 коп., остаток задолженности составляет 11 081 351 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки, ответчиками не оспаривается и признано в судебном заседании (протокол от 07.12.2011).

23.01.2009 между истцом (залогодержатель) и ООО "Волга-98-плюс" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательства ООО "Волга-Ойл" по оплате нефтепродуктов по договора N 1-ГЗ/2009 и других платежей, предусмотренных договором поставки, включая возмещение убытков причиненных истцу, в связи с неисполнением обязательств по оплате нефтепродуктов, залогодатель передал в ипотеку залогодержателю следующее имущество: сооружение-комплекс АЗС с правами аренды земельного участка, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, 24-Б.

Кроме того, в соответствии с договором поручительства от 11.01.2009 N 1-ГЗ/2009/П "Волга-98-плюс" (поручитель) обязался отвечать пред истцом (кредитор) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договоров поставки нефтепродуктов, в том числе N 1 -ГЗ/2009 и дополнительных соглашений к нему.

Поручитель обязался уплатить по требованию кредитора полную стоимость неоплаченных должником нефтепродуктов, неустойку, возместить убытки и судебные расходы по взысканию долга. (п.2.4 договора).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 11 081 351 руб. 81 коп. подтверждена актом сверки, доказательств погашения указанной задолженности ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 334, ч. 348, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по оплате нефтепродуктов.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющееся предметом договора ипотеки: сооружение-комплекс АЗС с правами аренды земельного участка, расположенный по адресу Саратовская область, город Энгельс, проспект Строителей, 24-Б. Рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 18 769 000 руб. без учета НДС.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права и незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в г. Саратове, а поручил проведение экспертизы организации, заявленной истцом.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела истец при подаче ходатайства о проведении экспертизы предоставил суду все необходимые сведения об экспертном учреждении и экспертах, предусмотренные положениями АПК РФ (наименование учреждения, ФИО экспертов, письмо-согласие экспертного учреждения на проведение оценки с указанием стоимости, сроков проведения, документов, подтверждающих соответствующую квалификацию экспертов и т.д.); внес на депозит суда сумму стоимости экспертизы, указанную экспертной организацией, тогда как ответчик не предоставил документов на заявленное экспертное учреждение, документов о согласии и возможности проведения им экспертизы, стоимости, сроков.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" "...в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одни." из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")". Согласно 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной н рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, не вызывает каких-либо сомнений в выводах эксперта, которые могли бы повлечь невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Доказательств, на основании которых у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции могли бы возникнуть сомнения в квалификации, беспристрастности эксперта, несоответствие установленной рыночной стоимости реальной рыночной стоимости, ответчиком не представлено.

Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, определяя начальную продажную цену объекта недвижимого имущества, выступающего предметом залога, суд первой инстанции правомерно основывался результатами оценки имущества, проведенной в рамках данного дела.

Согласно отчету ООО "Ариороса" рыночная стоимость комплекса АЗС, расположенного на земельном участке площадью 964 кв. м. по адресу Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 24-Б составляет 18 769 000 руб. без НДС.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на задолженное имущество, определив рыночную стоимость имущества в размере 18 769 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Волга-98-плюс", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2011 года по делу N А12-14187/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-98-плюс", г. Энгельс, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Ф.И. Тимаев