Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2906/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-17717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-17717/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Геликон" - Балышев В.В. (доверенность от 13.04.2012), Булдыгин В.А. (протокол N 1 от 23.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание паровозного депо, по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советская, 1, общей площадью 312 кв.м. (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 127).

Определениями суда от 26.09.2011 02.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, а также в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Челябинская область в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 83-87).

Решением суда от 17.02.2012 (резолютивная часть от 10.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе ООО "Геликон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о недоказанности обстоятельства передачи имущества продавцом по сделке обществом "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" со ссылкой на показания свидетеля Руденко А.И. необоснован. В судебном заседании свидетель не оспаривал факт подписания им лично соглашения N 433, не оспаривал условия соглашения, действовал от имени АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" на основании доверенности. Соглашение от 14.05.1996 полностью исполнено сторонами, спора о праве на здание между истцом и ответчиком нет. Суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно не принял во внимание данное соглашение, не дал ему оценку как основанию возникновения права. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третьи лица не возражали против удовлетворения иска, свои имущественные права не заявляли.

Апеллянт также ссылается на то, что на момент подачи иска истец в течение 15 лет открыто и непрерывно владел спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 1996 года Булдыгиным В.А. - директор истца, и Руденко А.И. - заместитель генерального директора АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", действующим на основании доверенности N 323 от 05.04.1995, подписано соглашение N 433, в котором названные лица согласовали передачу бытовых светотехнических изделий на сумму 10 890 000 руб. согласно накладной N 19 от 15.04.1996 в пользу АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и здания старого паровозного депо АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" по остаточной балансовой стоимости в пользу истца (т. 1 л.д. 14)

На основании указанного документа поставщик - АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" выставил счет 174 от 14.05.1996 на сумму 11 917 328 руб. (т. 1 л.д. 15).

Бухгалтер истца составил акт приёма-передачи основных средств (типовая межведомственная форма N ОС-1) от июня 1996 г о приемке кирпичного здания первоначальной стоимостью 12 584 820 руб. с отметкой о вводе в эксплуатацию - июнь 1996 года, оформил инвентарную карточку N 10 на здание (т. 1 л.д. 16, 17).

Из материалов дела также следует, что ТОО промышленно-торговая компания "Геликон" было зарегистрировано постановлением от 14.09.1994 N 848 главы администрации г.Южноуральска (т. 1 л.д. 24), постановлением от 03.05.2001 преобразовано в ООО "Промышленно-торговая компания "Геликон" (т. 1 л.д. 37, 25-36).

Сведения в едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" отсутствуют (т. 1 л.д. 58).

Ссылаясь на исполнение соглашения N 433 в полном объёме, а также факт непрерывного добросовестного и открытого владения имуществом более 15 лет, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств возникновения у него права собственности на здание паровозного депо.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по существу являются верными.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относится признание права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорное имущество было приобретено им по сделке у продавца, который впоследствии ликвидирован, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности невозможна.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было приобретено правопредшественником истца по соглашению N 433, датированному маем 1996 года, у АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", имущество было передано истцу (т. 1 л.д. 14, 16).

Из дела также следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц ведения о юридическом лице АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" не имеется, о чем налоговый орган представил справку от 12.10.2011 (т. 1 л.д. 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учётом изложенного правового обоснования, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено, нарушенное право истца связано с невозможностью зарегистрировать право ввиду ликвидации продавца. Между тем данное нарушенное право подлежит защите иным способом.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к Администрации, которая своих прав на здание паровозного депо не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объектов между истцом и ответчиком отсутствуют.

Не заявлено прав в отношении спорного имущества и со стороны привлечённых участию в деле третьих лиц.

У суда не имеется оснований полагать, что привлечённое к участию в деле открытое акционерное общество "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", является правопреемником АО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", поскольку соответствующая информация не следует из имеющегося в деле устава третьего лица (т. 1 л.д. 128-133).

Таким образом, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи имущества правопредшественнику истца. При оценке показаний свидетеля Руденко А.И. суд первой инстанции правомерно обратил внимание, на то, что свидетель не смог сообщить суду достоверную информацию в отношении юридического лица, чье имущество им было передано при подписании соглашения N 433 в мае 1996 г. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соглашению N 433 от мая 1996, отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в указанной части суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 170 АПК РФ дал оценку основанию, на которое ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт на момент подачи иска в течение 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения истца в суд установленный нормой п. 4 ст. 234 ГК РФ срок давностного владения не истёк.

Между тем, суд обращает внимание, что истец не лишён права впоследствии обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении правовых условий, установленных п. 1 и п. 4 ст. 234 ГК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции по существу является верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-17717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геликон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева