Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1398/12

город Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А09-221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1398/12) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2012 года по делу N А09-221/2011 (судья Саворинко И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Полозова В.П. -Чибисова Е. В. (доверенность от 14.03.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" Кузнецов С.И. (доверенности от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Полозов В.П., город Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Сервис" (ОГРН 1033265005465, город Брянск, улица Костычева, дом 68) (далее - ООО "Мега-Сервис", Общество) об определении действительной стоимости доли Полозова В.П. в уставном капитале ООО "Мега-Сервис" в размере 3 244 676 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил определить действительную стоимость доли Полозова В.П. в уставном капитале общества в размере 3 127 750 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены - определена действительная стоимость доли Полозова В.П. в уставном капитале ООО "Мега-Сервис" в размере 3 127 750 руб.; с ООО "Мега-Сервис" в пользу Полозова В.П. взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с решением суда области, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене. По мнению заявителя, обстоятельствам, на которые он указывает в своих возражениях, должна быть дана исключительно правовая оценка, однако суд первой инстанции уклонился от такой оценки, отметив при этом, что в деле имеется заключение финансово-экономической экспертизы. В то же время полагает, что эксперт при проведении экспертизы не мог учесть обстоятельства правового характера, которые имеют существенное значение для дела.

Из заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" Владимирова А.Н. от 02.12.2011 и представленного в материалы дела истцом отчета ООО СП "Служба исследования бизнеса" следует, что эксперт и оценщик исходили из наличия права собственности ООО "Мега-Сервис" на объект незавершенного строительства. Вместе с тем, по состоянию на 30.09.2010 ООО "Мега-Сервис" не обладало правом собственности на объект незавершенного строительства, что следует из уведомления Управления Росреестра по Брянской области от 01.03.2011 N 01/005/2011-948. Более того, надлежащий договор участия в долевом строительстве между ТСЖ "Славянский" и ООО "Мега-Сервис" был заключен 15.12.2010, государственную регистрацию прошел 02.02.2011. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона "Об оценочной деятельности", которым установлены следующие виды объектов оценки: отдельные материальные объекты; право собственности и иные вещные права на имущество; права требования, обязательства (долги). Имеющиеся в материалах дела заключения оценщиков, включая заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП", которые должны соответствовать упомянутому закону, подменяют объект оценки, связанный с затратами ООО "Мега-Сервис" в незавершенное строительство: вместо объекта "права требования, обязательства (долги)" проведена оценка объекта "право собственности и иные вещные права на имущество". Полагает, что если даже признать, что по состоянию на 30.09.2010 у общества имелись какие-либо права в отношении не завершенного строительством объекта, эти права не могли быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, следовательно, переоценка по рыночной стоимости спорного объекта в силу прямого указания упомянутого Закона не является допустимой. Считает, что заключение эксперта является доказательством, полученным с нарушением статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оплата стоимости проведенной экспертизы произведена истцом минуя депозитный счет Арбитражного суда Брянской области. Считает, что судом первой инстанции не оценены все доказательства по делу в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Мега-Сервис" являлись Полозов В.П. (размер доли 33,33 %), Перьков А.М. (размер доли 33,34%) и Ширко В.П. (размер доли 33,33 %). Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. Внесение доли Полозовым В.П. в размере 3333 руб. в уставной капитал общества ответчиком не оспаривается.

Полозов В.П. 25.10.2010 подал заявление о выходе из состава участников общества с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Генеральный директор общества Ширко В.П. 15.11.2010 направил Полозову В.П. копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Мега-Сервис" от 01.11.2010 N 6, согласно которому собрание участников приняло решение о выходе Полозова В.П. из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2010 года в соответствии с пунктом 2.6.1. устава общества.

Согласно бухгалтерской справке о действительной стоимости доли участника ООО "Мега-Сервис" Полозова В.П. по состоянию на 30.09.2010 действительная стоимость доли Полозова В.П. составила 1 796 487 руб., в том числе НДФЛ - 233 543 руб., стоимость доли, подлежащая выплате, - 1 562 944 руб.

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, Полозов В.П. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с указанным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3.1 устава ООО "Мега-Сервис" (в редакции, действующей по состоянию на 25.11.2010) предусмотрено право участника общества на выход из общества.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2010, из которого следует, что основную долю (97 %) в активах ООО "Мега-Сервис" занимает незавершенное строительство - 5 245 000 руб., из общей стоимости активов - 5 390 000 руб. К незавершенному строительству относится актив, приобретенный обществом по договорам, заключенным между ООО "Мега-Сервис" и ТСЖ "Комплекс "Славянский", - договор N 7 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия б/н от 06.09.2004, договор участия в долевом строительстве N 4 от 26.06.2006. Этим активом являются объекты - офисное помещение на 1-м этаже площадью 247 кв.м и подвальное помещение площадью 164,7 кв.м по адресу: город Брянск, улица Костычева, 68. Согласно отчету ООО "Служба исследований бизнеса" N 10/662-1 от 22.12.2010 рыночная стоимость вышеуказанных объектов составила 9 735 000 руб. Таким образом, по мнению истца, действительная стоимость его доли составляет 3 244 676 руб. (до уточнения истцом исковых требований).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Таким образом, истец вправе потребовать выплаты стоимости доли с учетом действительной, в том числе определенной экспертным путем рыночной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика), и истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом ООО "ЮРЭКСП" Владимировым А.В. были поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость чистых активов ООО "Мега-Сервис" по состоянию на 30.09.2010; имело ли право ООО "Мега-Сервис" по состоянию на 30.09.2010 перевести учет финансовых вложений во внеоборотные активы, связанные со строительством (приобретением) нежилого помещения на 1-м этаже площадью 247 кв.м и подвального помещения площадью 164,7 кв.м, расположенных по адресу: город Брянск, улица Костычева, дом 68, со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "основные средства", а также провести переоценку указанных финансовых вложений во внеоборотные активы по рыночной стоимости и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет?

По результатам проведения экспертизы в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" Владимирова А.В. от 02.12.2011, согласно которому последний пришел к следующим выводам: рыночная стоимость чистых активов ООО "Мега-Сервис" составляет без учета НДС: 9 383 250 руб.; ООО "Мега-Сервис" по состоянию на 30.09.2010 не имело право перевести учет финансовых вложений во внеоборотные активы, связанные со строительством (приобретением) нежилого помещения на 1-м этаже площадью 247 кв.м и подвального помещения площадью 164,7 кв.м, расположенных по адресу: город Брянск, улица Костычева, 68, со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства", а также провести переоценку указанных финансовых вложений во внеоборотные активы по рыночной стоимости и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что стоимость чистых активов общества (с учетом рыночной стоимости его имущества) по состоянию на 30.09.2010 составила 9 383 250 руб., и сделал вывод об определении действительной стоимости доли Полозова В.П. в уставном капитале ООО "Мега-Сервис" в размере 3 127 750 руб.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта ООО "ЮРЭКСП" Владимирова А.В. от 02.12.2011 не может подтверждать оценку стоимости чистых активов ООО "Мега-Сервис" по состоянию на 30.09.2011, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован общий вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, при определении стоимости доли суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что в силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, если обоснованность экспертного заключения вызывает у общества сомнения, оно вправе было заявить ходатайство о проведении повторной или (и) дополнительной экспертизы. Однако общество при рассмотрении спора в судах первой и второй инстанций не воспользовалось своим процессуальным правом и таких ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в оплате истцом проведения экспертизы, минуя депозитный счет суда.

Указанное процессуальное нарушение не привело к принятию необоснованного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет остальные доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-221/2011 от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко