Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1348/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-7588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2012) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7588/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1078606000087; ИНН 8616009630) в лице конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова" (ОГРН 1108606000953; ИНН 8616011156), обществу с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" (ОГРН 1097232026132; ИНН 7204147244) о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Хлызова Т.А. по доверенности от 15.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова" - представитель Ильющенко С.С. по доверенности N 11/11 от 11.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Кондинский НПЗ") 08.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (далее - ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова") о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Строй" (далее - ООО "Нано-Строй") и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" возвратить объект незавершенного строительства - нефтеперерабатывающая установка УНПН-50 Кондинский НПЗ, общей площадью застройки 37780,1 кв.м, степень готовности 95 %, инв. N 71:116:002:005634130, лит. А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, 4, в собственность ООО "Кондинский НПЗ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Нано-Строй", судебное заседание по делу назначено на 19.12.2011 в 11 часов 00 минут (л.д. 126-128).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7588/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Кондинский НПЗ" отказано. ООО "Кондинский НПЗ" возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2011, по вступлении решения суда в законную силу.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Кондинский НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 167, статьи 301, 302 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, ООО "Кондинский НПЗ" считает сделку по отчуждению объекта незавершенного строительства недействительной. Указывает, что спорный объект является единственным ликвидным активом истца, и оспариваемая сделка, тем самым, существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Кондинский НПЗ" на получение справедливого удовлетворения своих требований к должнику в рамках процедуры банкротства, так как данный объект должен быть включен в конкурсную массу и реализован с торгов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От ООО "Нано-Строй" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Нано-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что продажа имущества истца осуществлялась с нарушениями закона о банкротстве и ущемляла права кредиторов.

На вопросы суда представитель пояснил, что истец не заявлял о замене ответчика - ООО "Нано-Строй" на ООО "НАО-Строй", которые являются разными организациями. Срок конкурсного производства в отношении истца в феврале 2012 года продлен до августа 2012 года.

Представитель ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что истцу было предложено уточнить требования, у ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" с ООО "Нано-Строй" договорные отношения отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ООО "Кондинский НПЗ" и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве ООО "Кондинский НПЗ", - определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-7628/2010, признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - нефтеперерабатывающей установки УНПН-50 Кондинский НПЗ, общей площадью застройки 37780,1 кв.м, степенью готовности 95 %, инв. N 71:116:002:005634130, лит.А-37, адрес объекта: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная,4, от 27.05.2010, заключенный между ООО "Кондинский НПЗ" и ООО "Нано-Строй", применены последствия недействительности сделки (л.д.139-144 т.1).

При этом в судебном акте установлено, что незавершенный строительством объект, переданный по договору купли-продажи от 27.05.2010, выбыл из собственности ООО "Нано-Строй" (л.д.143 т.1). В настоящее время собственником спорного объекта является ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства выбытия спорного объекта незавершенного строительства нашли свое отражение во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-7628/2010, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для ООО "Кондинский НПЗ" и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Полагая, что у ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку договор купли-продажи от 27.05.2010 был признан недействительным вышеуказанным судебным актом по делу N А70-7628/2010 и, следовательно, ООО "Нано-Строй" не вправе было распоряжаться названным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Кондинский НПЗ".

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как видно из материалов дела, ответчиком - ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" в обоснование возражений по иску представлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.12.2010 N 1, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НАО-Строй" (продавец) и ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова" (покупатель) - л.д.116-121 т.1.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "НАО-Строй" и ООО "Нано-Строй" являются разными юридическими лицами (л.д.148-151 т.1).

В пункте 4 определения суда от 07.10.2011 (л.д.1 т.1) истцу было предложено уточнить ответчиков по делу, однако, истцом предложение суда не воспринято.

В уточнении к исковому заявлению (л.д.96 т.1) ООО "Кондинский НПЗ" настаивало на том, что ответчиком по делу является ООО "НПЗ им. Г.М. Борисова", а третьим лицом - ООО "Нано-Строй". Впоследствии истец заявил ходатайство о привлечении ООО "Нано-Строй" в качестве соответчика (л.д.122 т.1). Указанное ходатайство датировано 15.11.2011, что соответствует дате получения представителем истца Хлызовой Т.А. (отметка о получении и подпись представителя на имеющемся в деле экземпляре - л.д.115 т.1) отзыва на исковое заявление с приложенным к нему договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.12.2010 N 1, продавцом спорного объекта по которому выступило ООО Производственно-строительная компания "НАО-Строй".

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ истец принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения необходимых процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2011 по делу N А70-7628/2010 уже применены последствия недействительности сделки. Установив, что незавершенный строительством объект, переданный по договору купли-продажи от 27.05.2010, выбыл из собственности ООО "Нано-Строй", суд обязал ООО "Нано-Строй" возвратить ООО "Кондинский НПЗ" стоимость объекта незавершенного строительства в размере 422 260 041 руб., в связи с чем виндикационный иск удовлетворен быть не может, поскольку, в противном случае, это повлечет двойное удовлетворение требований должника (в виде возврата стоимости спорного объекта и его истребования у приобретателя по договору в натуре), что является недопустимым, противоречит закону, нарушило бы баланс интересов сторон.

Таким образом, нарушенные права истца - ООО "Кондинский НПЗ" защищены (восстановлены) путем применения последствий недействительности сделки в судебном акте, принятом по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве (N А70-7628/2010).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7588/2011 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Кондинский НПЗ" оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2011 по делу N А75-7588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева