Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 15АП-4487/12

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2012 г.

дело N А53-8345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масло и Сыры" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-8345/2012

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения"

к ответчику ООО "Масло и Сыры"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масло и Сыры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 780 в размере 3 184 200 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, мотивировав его тем, что контракт в настоящее время расторгнут и в соглашении о его расторжении стороны не подтвердили сохранение подсудности Арбитражному суду Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 27.03.2012 по делу отменить в части отказа в передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области и передать дело N А53-8345/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что новая редакция соглашения о подсудности в буквальном ее прочтении в контексте содержания соглашения о расторжении государственного контракта позволяет установить действительную волю сторон, а именно: при недостижении соглашения о выплате санкций за неисполнение государственного контракта в добровольном порядке Заказчик вправе передать спор в арбитражный суд.

Стороны не указали в арбитражный суд какого субъекта федерации будет передан такой спор. В отсутствие такого указания смысл соглашения о договорной подсудности утрачивается, поскольку вопреки правилу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения подсудности в силу закона, установленного ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не происходит.

По мнению заявителя, стороны пересогласовали соглашение о договорной подсудности, изменив его таким образом, что оно стало противоречить закону применительно к условию ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта, при невозможности урегулирования их в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Соглашением стороны расторгли контракт.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны на контракте, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, то обстоятельство, что расторжение контракта вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действие. То обстоятельство, что соглашением стороны расторгли контракт, не изменяет право истца на предъявления иска о взыскании неустойки по государственному контракту с учетом соглашения о подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Ростовской области.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, отмечает при этом, что факт расторжения договора не отменяет его положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров, не изменяет выбранной сторонами при заключении договора подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, ошибочен. Расторжение контракта не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, потому что спорные правоотношения возникли в период его действия.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2012 по делу N А53-8345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева