Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8726/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-8345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Михайлечко В.С. по доверенности от 23.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Масло и Сыры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-8345/2012 по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Масло и Сыры" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масло и Сыры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 780 в размере 3 184 200 рублей.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 21.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 530 700 рублей неустойки, 38291 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дано толкование смысла п. 5 соглашения о расторжении контракта, судом нарушены условия о подсудности спора. Книга регистрации исходящих факсограмм истца не является допустимым доказательством направления отгрузочных разнарядок.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ" (заказчик) и ООО "Масло и сыры" (поставщик) заключен государственный контракт N 780 от 14.06.2011 на поставку масла коровьего несоленого сладкосливочного с содержанием жира не менее 82,5% высшего сорта (ОКДП 1520501) в картонных ящиках по 20 кг в количестве 100000 кг (0302-63000 кг, 0303-34000 кг, 0901-2000 кг, 0706-1000 кг) российского происхождения.

Пунктом 3.3 контракта установлена цена контракта 11 793 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в период с 01.08.2011 по 01.11.2011 по заявкам заказчика.

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что за просрочку передачи (отгрузки) или недопоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного в срок товара.

Из материалов дела следует, что товар по контракту не поставлен.

Письмом N 1/90 от 25.10.2011 ответчик сообщил истцу, что по причинам, не зависящим от него, не имеет возможности исполнить контракт. В качестве причины неисполнения контракта ответчик указал на неспособность его арендодателя выполнить свои обязательства по обеспечению должного состояния помещения, в котором расположено оборудование поставщика по производству масла. На основании изложенного ответчик попросил расторгнуть контракт N 780 по соглашению сторон, приложив к письму проект соответствующего соглашения.

Не согласившись с условиями соглашения в редакции общества, сопроводительным письмом от 18.11.2011 N СК/Ш-5836 истец направил ответчику свой вариант соглашения о расторжении государственного контракта, который был получен ответчиком 29.11.2011 и подписан с указанием даты 25.10.2011.

Претензией от 18.11.2011 N СК/ПГ-5816 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение обязательств по контракту в размере 3 184 200 рублей.

В ответном письме N 1/122 от 29.12.2011 ответчик указал на необоснованность требований истца, сославшись на отсутствие заявок на поставку товара, расторжение контракта до истечения срока поставки, а также на неправильный расчет неустойки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из материалов дела следует, что заявки на поставку товара по контракту N 780 направлялись истцом ответчику по факсу 14.09.2011 и 06.10.2011, о чем свидетельствует книга регистрации исходящих факсограмм ФГУ "Северо-Кавказское УМТС МВД России" (т 1 л.д. 18-19, 21-22).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что книга регистрации исходящих факсограмм истца не является допустимым доказательством направления отгрузочных разнарядок.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по возникшему спору, полно и всесторонне исследовал доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт направления заявок ответчику

Книга регистрации исходящих факсограмм является письменным доказательством, подтверждающим направление факсов.

Кроме того, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что контракт не предусматривает возможность направления заявок по факсу и что они не были им получены, отклонены судом, поскольку контракт не регламентирует порядок направления отгрузочных разнарядок, следовательно, избранный покупателем способ подачи заявки не противоречит закону и условиям контракта.

Кроме того, отказываясь от исполнения государственного контракта в письме N 1/90 от 25.10.2011, ответчик указал в качестве причины неспособность его арендодателя обеспечить должное состояния помещения, в котором расположено оборудование общества по производству масла. При этом ответчиком не указано претензий относительно отсутствия заявок со стороны истца. Вместе с тем, как было указано выше, закон предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора поставки в случае непредставления покупателем отгрузочных разнарядок. Таким образом, указанная ответчиком мотивация отказа от контракта свидетельствует о том, что заявки на поставку товара им получены.

Возражая против иска, ответчик указал также на то, что спорный контракт расторгнут сторонами 25.10.2011, то есть до истечения срока поставки товара. Между тем, указанный довод судом отклонен, поскольку соглашение о расторжении контракта подписано ответчиком в редакции, предложенной истцом и направленной ему по почте 21.11.2011. При этом дата подписания соглашения истцом в представленном им экземпляре не указана, а поставленная ответчиком дата не может являться реальной, поскольку последний не мог подписать соглашение раньше его получения.

Кроме того, из текста самого соглашения о расторжении договора следует, что оно составлено в виду невыполнения поставщиком обязательств по поставке продукции в установленный контрактом срок, предусмотрено право заказчика по взысканию в связи с этим обстоятельством неустойки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доказанным факт просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принято во внимание, что установленная в пункте 4.1 контракта неустойка - 30% от стоимости непоставленного товара независимо от количества дней просрочки является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что государственный контракт расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 530 700 рублей, применив при расчете ставку 5 % от стоимости контракта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дано толкование смысла п. 5 соглашения о расторжении контракта, судом нарушены условия о подсудности спора. По мнению заявителя, стороны пересогласовали соглашение о договорной подсудности, изменив его таким образом, что оно стало противоречить закону (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта, при невозможности урегулирования их в добровольном порядке подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Соглашением стороны расторгли контракт.

Поскольку предъявленные исковые требования основаны на контракте, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного контракта, суд пришел к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться его положениями, в том числе о договорной подсудности.

Расторжение контракта вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действие. То обстоятельство, что соглашением стороны расторгли контракт, не изменяет право истца на предъявления иска о взыскании неустойки по государственному контракту с учетом соглашения о подсудности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Ростовской области.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2012 по делу N А53-8345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева