Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 02АП-1386/12

г. Киров

20 апреля 2012 г.

Дело N А28-8292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

при участии в судебном заседании представителя истца - Байбородиной О.В., по доверенности от 20.06.2011 N 7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Игоря Владимировича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу N А28-8292/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Игорю Владимировичу (ИНН: 432200003034 ОГРН 304432209700030)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микрюкову Игорю Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Микрюков) о взыскании 44 954 руб. 18 коп. материального ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая факта повреждения кабеля при проведении работ, заявитель указывает на отсутствие со своей стороны виновных действий, а ответственным за причинение ущерба считает самого истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 ответчик проводил земляные работы по прокладке водопровода в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу, в результате которых на участке ОК-757 Омутнинск - Пермская в г. Омутнинске в районе ул. Трудовые резервы, д.19 произошел обрыв волокнисто - оптического кабеля телефонной связи.

Работы по прокладке водопровода выполнялись ответчиком механизированным способом с использованием экскаватора марки ЭО 2621, государственный номер 76-68КШ под управлением работника МУП ЖКХ "Благоустройство" Евдокимова А.А., предоставленного ответчику для выполнения земляных работ ЖКХ "Благоустройство" на основании договора от 30.06.2011 N 16-1.

До начала земляных работ по прокладке водопровода ответчик получил "Разрешение - согласование на производство работ в зоне нахождения подземных сооружений Омутнинского РУС Слободского МРУС Кировского филиала ОАО "Ростелеком"" от 21.06.2011 N 12, в котором было указано, что за трое суток до начала работ ответчик должен вызвать представителя истца для установления по технической документации и шурфованием точного места нахождения и глубины залегания телефонных сооружении; уточненная трасса подземных сооружений должна быть обозначена вешками высотой 1,5 - 2 м при работе в охранной зоне телефонных сооружений (2м) запрещается применение землеройной техники и ударного инструмента (ломов, клиньев, кирок и т.п.); земляные работы при приближении к трассе кабеля могут проводиться ответчиком только в присутствии представителя истца.

По факту повреждения кабельной линии связи в тот же день был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи с участием представителей истца, ответчика и незаинтересованного представителя - оперативного дежурного МО МВД Омутнинский; от подписания акта ответчик отказался.

Ответчику выдано "Предписание о запрете работ в охранной зоне кабеля связи" от 15.07.2011 N 1, от подписания и получения которого ответчик также отказался.

Согласно расчету истца затраты по восстановлению поврежденной линии связи составили 44 954 руб. 18 коп., в том числе: 9 462 руб. 09 коп. - стоимость материалов, использованных при устранении повреждения, и 35 492 руб. 09 коп. - сумма расходов на оплату труда работников, занятых на восстановлении поврежденной линии связи.

Поскольку работы по восстановлению поврежденного кабеля связи проводись силами истца, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему обрывом кабеля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается по существу заявителем обрыв волокнисто - оптического кабеля телефонной связи произошел в результате проведения ответчиком земляных работ по прокладке водопровода в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи на участке ОК-757 Омутнинск - Пермская в г. Омутнинске в районе ул. Трудовые резервы, д.19 механизированным способом.

По факту повреждения кабельной линии связи был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи в присутствии представителей истца, ответчика и оперативного дежурного МО МВД Омутнинский; от подписания акта ответчик отказался.

Суд первой инстанции установил, что возникновению ущерба содействовало ненадлежащее исполнение ответчиком требований пунктов 23, 24, 30 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

На восстановительный ремонт кабельной линии истцом затрачено материалов на сумму 9 462 руб. 09 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и представленные доказательства, оснований для признания выводов арбитражного суда о возложений на ответчика обязанности по оплате стоимости материалов для восстановительного ремонта в размере 9 462 руб. 09 коп. неправильными у апелляционного суда не имеется.

В размер общей суммы ущерба истец также включает 35 492 руб. 09 коп., составляющую сумму расходов на оплату труда работников, занятых на восстановлении поврежденной линии связи.

Однако, заработная плата, уплаченная истцом своим работникам, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, т.е. условно-постоянными расходами, а не ущербом.

Вместе с тем, восстановление повреждений проводилось путем привлечения сотрудников к сверхурочной работе, в том числе в выходные дни и в ночное время, что не могло являться постоянными расходами истца в отсутствие повреждения линии связи ответчиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что указанные расходы истец понес не в связи с исполнением работниками должностных обязанностей в обычном режиме деятельности, а именно, в связи с действиями ответчика по проведению земляных работ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит причинно-следственную связь между действиями ответчика и выплатой истцом указанного размера заработной платы своим работникам доказанной. Требование о взыскании 35 492 руб. 09 коп. оплаты сверхурочного труда работников истца в выходные дни носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению.

В обоснование общей суммы ущерба истец представил доказательства, подтверждающие сумму расходов по восстановлению линии связи, в том числе: стоимость материалов, использованных при устранении повреждения (наряд-задание от 15.07.2011 N 9, акт на списание дизтоплива, бензина ГСМ от 16.07.2011 N 1, расчет по наряду, путевые листы грузового автомобиля от 15.07.2011 УАЗ-390902 и ГАЗ - 33081) и расходов на оплату труда работников, занятых на восстановлении поврежденной линии связи (приказы от 01.07.2011 N 337/л, N 325/л, N 323/л, распоряжение от 06.04.2011 N 2/1, командировочные удостоверения со служебными заданиями и авансовыми отчетами от 15.07.2011 N 706, N 707, N 708, N 709, N 718, N 719, служебные записки от 20.07.2011 N 42-08/1-17/39, N 57-06/266).

Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих иную сумму убытков ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу N А28-8292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микрюкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева