Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-5302/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-115953/11-139-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей	Москвиной Л.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (г. Барнаул, судья Русских Е.В., секретарь судебного заседания Галеева М.Р.) апелляционную жалобу ООО "Дальнобойщики" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-115953/11-139-1000, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску ООО "РемАвтоКомплект" (ОГРН 1077763629283)

к ООО "Дальнобойщики" (ОГРН 1082222002422)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Шавандин Б.К. по доверенности от 15.02.2012 (полномочия проверены Арбитражным судом Алтайского края)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемАвтоКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 476 753 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 625 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены, поскольку первой инстанции пришел к выводу, что образовавшаяся задолженность возникла по вине ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору, принимая во внимание непредставление последним доказательств, опровергающих материальные требования истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обосновании заявленных требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства на момент рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения, что влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции решения по безусловным основаниям. Дополнительно ответчик указывает, что принятие судом искового заявления к производству совершенного с нарушением общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 35 АПК РФ, поскольку местом нахождения Общества является г.Барнаул, Алтайского края.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложив правовую позицию и указанные в ней требования, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебного заседание лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23 (далее - Договор). По условиям указанного Договора (п.1.1) истец (поставщик) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а последний принять и оплатить товар: запасные части к автотранспортным средствам.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата товара производится на основании счета, выставляемого Поставщиком, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой исполнения обязательств (оплаты товара) считается поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно приобщенным к материалам дела накладным, истец поставил ответчику товар на сумму 476 753 руб., выставив счета по его оплате (л.д.15-31). В свою очередь, ответчик принял товар, но не оплатил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу системного толкования ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истцом возложенные на него обязательство исполнено в полном объеме, однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, доказательств обратного им не представлено как на момент принятия оспариваемого решения, так и по настоящее время включительно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ, коллегия считает несостоятельными с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае, согласно п.7.2 заключенного между сторонами Договора (л.д. 11) предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы, следовательно основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает, что ответчик обладал информацией о процессуальном движении настоящего дела, в том числе был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу и принятии оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 (л.д.33-34) юридический адрес ответчика: Алтайский край, г.Барнаул, Павловский тракт, 323.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что выносимые судом первой инстанции определения направлялись по юридическому адресу, однако содержащие определения суда конверты возвращались территориальным отделением ФГУП "Почта России" по истечении срока хранения в связи с отсутствием адресата.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что извещение судом первой инстанции ответчика является надлежащим, совершенным с учетом требований АПК РФ.

Помимо прочего, ответчик полагает что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом допущена фальсификация доказательств, посредством представления Договора, предполагаемо заключенного между ним и истцом. Отношения по поводу поставки товара, по мнению ответчика имели место быть, однако поставка осуществлялась на внедоговорной основе. Рассмотрев указанный довод, коллегия считает его необоснованным с учетом следующего.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подача заявления о фальсификации доказательства в суд апелляционной инстанции исключает возможность его рассмотрения, за исключением предоставления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Совершенное ответчиком заявление не содержит обоснования причин невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны несут риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с совершением (несовершением) ими процессуальных действий, включая явку в судебное заседание.

Поскольку ответчик имел возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства не имеется.

При этом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что отдельные доказательства противоречат процессуальным требованиям, установленным ст. 71 АПК РФ, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него договорных обязательств. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности надлежащего исполнения обязательства по независящим от него причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заявителем судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2012 по делу N А40-115953/11-139-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина Д.В. Каменецкий