Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1590/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А13-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Слепухиной М.А. по доверенности от 26.12.2011 N 128, от ответчика Грабенко Л.Д. по доверенности от 14.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года

по делу N А13-9369/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭМАЛЬ" (ОГРН 1023501249991; далее - ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (ОГРН 1023501236901; далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 111 813 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания иска ссылкой на договор поставки от 28.12.2006 N 05120844/МЛ7023/056-ПОС/01-08, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 95 235 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленного товара. Уточнение оснований иска и уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30 января 2012 года с ОАО "Северсталь" в пользу ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" взыскано 95 235 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3809 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СТАЛЬЭМАЛЬ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 544 руб. 96 коп.

ОАО "Северсталь" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 руб. 74 коп. Указывает, что по настоящему делу не определена дата поставки товара истцом, поскольку истец предъявил суду в качестве доказательств накладные по другому договору. Отмечает, что представленные истом накладные не имеют отношения к поставке товара по спецификациям N 4, 5, 6, 8 к договору от 17.01.2008 N МЛ 8205/100-ПОС/01-08, а следовательно, и к его оплате. Ссылается, что по договору от 28.12.2006 N МЛ 7023/056-ПОС/01-07 претензия истцом не предъявлялась и в своем исковом заявлении истец требований по указанному договору не заявлял, таким образом, у суда не было оснований для принятия по исковому заявлению в качестве доказательств накладных по договору от 28.12.2006 N МЛ 7023/056-ПОС/01-07. Указывает, что в ходе судебного разбирательством истец заявил ходатайство об исключении из материалов дела предъявленных им ранее и приобщенных судом накладных как имеющих отношение к договору от 28.12.2006 N МЛ 7023/056-ПОС/01-07, однако суд данное ходатайство оставил без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2006 N 05120844/МЛ7023/056-ПОС/01-08 и договор поставки от 17.01.2008 N 05120844/МЛ8205/100-ПОС/01-08.

В соответствии с указанными договорами истцом в период с 25.09.2008 по 26.12.2008 осуществлялись поставки товара (металлом) отдельными партиями на общую сумму 3 432 006 руб. 49 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, накладными на перевозку железнодорожным транспортом, приемо-сдаточными актами (л.д. 26-69).

Товар оплачен ответчиком полностью, однако сроки оплаты нарушены, что послужило основанием для начисления истцом процентов и обращения с данным иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты поставленного товара документально материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факт просрочки оплаты поставленного товара, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно накладными, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Ответчик не отрицает факт поставки металлолома, при этом доказательств, опровергающих доводы истца относительно сроков поставки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика относительно того, что по договору от 28.12.2006 N 05120844/мл7023/056-пос/01-07 не предъявлялась претензия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из закона, а не из указанного договора.

По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел дополнительные исковые требования. Суд апелляционной инстанции с мнением ответчика не согласен, поскольку истец с начала и до конца основывал свои исковые требования на накладных, приемо-сдаточных актах, удостоверениях о взрывоопасности, счетах-фактурах и платежных поручениях, подтверждающих факт поставки. Договоры поставки от 17.01.2008 N 05120844/МЛ8205/100-ПОС/01-08 и от 28.12.2006 N 05120844/мл7023/056-пос/01-07 идентичны по своему предмету и в указанной ситуации позволяют лишь установить сроки оплаты поставленного товара, которые больше сроков оплаты, предусмотренных ГК РФ. В связи с этим оснований считать, что суд принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, не имеется, права ответчика в данном случае ничем не нарушаются.

Ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств ряда железнодорожных накладных судом первой инстанции отклонено, о чем свидетельствует судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отсутствие определения о разрешении заявленного ходатайства основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является.

Представив контррасчет процентов, ответчик указывает, что счет-фактура от 26.12.2008 N 8787 выставлен к оплате по цене, указанной в спецификации N 7, в период действия спецификации N 8. Вместе с тем ответчик оплатил стоимость металлолома, согласившись с его ценой товара, в связи с чем его доводы о перерасчете размера процентов исходя из стоимости товара согласно спецификации N 8 судом апелляционной инстанции отклоняются. Объем поставленного товара подтвержден подписанными ответчиком в момент приемки на станции назначения приемо-сдаточными актами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N А13-9369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко