Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 05АП-2200/12

г. Владивосток

19 апреля 2012 г.

Дело N А51-21326/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

от индивидуального предпринимателя Кириченко О.Ю.: Лунев В.М. по доверенности от 05.09.2011 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт,

от администрации г.Владивостока: Талько А.А. по доверенности от 26.12.2011 N 1-3/4740 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение N 4054 от 26.12.2011.

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: Талько А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 27/1-1-13 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012, удостоверение N 4054 от 26.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ольга Юрьевна

апелляционное производство N 05АП-2200/2012

на решение от 14.02.2012

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-21326/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Юрьевны (ИНН 253901397900, ОГРН 311253906900051)

к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Ольга Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кириченко О.Ю.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Владивостока (далее - администрация) от 30.11.2011 N 31506сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток в районе ул. Ильичева, 8, для целей, не связанных со строительством - размещения торгового павильона на кадастровом плане территории, и о понуждении Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГиА администрации г. Владивостока, Управление) в десятидневный срок утвердить и выдать ей схему расположения указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 признано незаконным решение администрации города Владивостока от 30.11.2011 N 31506сп об отказе индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Юрьевне в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Ильичева, 8 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона) на кадастровом плане территории, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации горда Владивостока в установленный законом срок после принятия судебного решения повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Юрьевны об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе, ул. Ильичева 8 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона) на кадастровом плане территории.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кириченко О.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указала на то, что орган местного самоуправления необоснованно отказал в утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане) соответствующей территории, в связи с чем, нарушил право заявителя на получение земельного участка для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством.

Полагает, что вывод администрации о невозможности размещения временного павильона на испрашиваемом земельном участке не основан на нормах права. Какие-либо объекты в границах испрашиваемого предпринимателем земельного участка отсутствуют.

Апеллянт также сослался на то, что утверждение схемы земельного участка для целей не связанных со строительством является обязанностью органа местного самоуправления. Отказ администрации нарушает предоставленное предпринимателю Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации право на передачу в аренду земельного участка, создает препятствия к осуществлению предпринимательской и экономической деятельности.

Администрация г.Владивостока, УГиА администрации г.Владивостока в своем отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что судом первой инстанции в полной мере восстановлены права заявителя, которым не представлено законных и обоснованных доводов и доказательств, которые могут являться основаниями, предусмотренными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Просили решение Арбитражного суда приморского края от 14.02.2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемы судебный акт подлежит частичному изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предприниматель О.Ю. Кириченко обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент земельных отношений, Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ильичева, 8, для целей, не связанных со строительством - для размещения торгового павильона.

Департамент земельных отношений обратился главе администрации города Владивостока с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка, испрашиваемого предпринимателем для целей, не связанных со строительством.

Рассмотрев указанное выше обращение, администрация письмом от 30.11.2011 N 3150сп сообщила заявителю об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории в связи с тем, что в зоне застройки многоэтажными жилыми домами временные объекты розничной торговли могут размещаться на специально организованных розничных или универсальных рынках. Кроме того указала, что павильон является результатом строительства и предоставление земельного участка для размещения павильона производится в ином порядке и регулируется положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка в тексте оспариваемого решения администрация не указала.

Не согласившись с решением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, О.Ю. Кириченко обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура обязательного обеспечения органом государственной власти и органом местного самоуправления подготовки информации о земельных участках, предоставляемых в аренду и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ устанавливает, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа УГиА администрации г. Владивостока в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужило то обстоятельство, что в зоне застройки многоэтажными жилыми домами временные объекты розничной торговли могут размещаться на специально организованных розничных или универсальных рынках, в связи с чем, размещения павильона на испрашиваемом участке не представляется возможным.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа органа местного самоуправления.

Согласно пункту 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в зоне застройки многоэтажными жилыми домами допускается размещение объектов розничной торговли, при этом указано, что объекты указанного вида использования могут размещаться на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Ответчиком не представлено ссылка на норму права, согласно которой размещение торгового павильона возможно исключительно на специально организованных розничных или универсальных рынках.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация г.Владивостока, ни УГиА администрация г. Владивостока не являются.

Ссылка администрации в оспариваемом решении на то, что павильон является результатом строительства и предоставление земельного участка для размещения такого павильона производится в ином порядке и регулируется положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предприниматель испрашивает земельный участок, в отношении которого администрацией отказано в утверждении схемы его расположения, для размещения временного объекта - павильона. Из заявления предпринимателя О. Ю. Кириченко от 07.04.2011 также не следует, что она намеревается осуществить строительство капитального объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Ссылка администрации г.Владивостока на то, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации павильон является зданием, судом отклоняется. Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы предоставления земельных участков. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что ссылка администрации г.Владивостока на то, что для размещения павильона имеет место иной порядок предоставления земельного участка, установленный не статьей 34 Земельного кодекса РФ, а статьей 31 указанного кодекса, подлежит отклонению.

Доводы администрации г.Владивостока и Управления относительно нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах красных линий автодороги, наличия на него прав третьих лиц, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку посчитал незаконным отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого им участка, по основаниям, изложенным в письме от 30.11.2011 N 31506сп. На момент вынесения оспариваемого решения иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, администрацией не было выявлено.

При таких обстоятельствах, ни суд первой инстанции, ни апелляционная коллегия не могут принимать в качестве обоснования правомерности принятия оспариваемого решения иные обстоятельства, которые не легли в основу его принятия.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2012 N ВАС-17434/11 во взаимосвязи с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2011 N Ф03-4639/2011.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что реализуя возложенные на органы местного самоуправления функции по утверждению схем расположения земельных участков, администрация, с учетом зонирования территорий, необоснованно отказала заявителю в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для использования для целей не связанных со строительством.

Указав на то, что решение администрации города Владивостока от 30.11.2011 N 31506сп об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток в районе ул. Ильичева, 8, для целей не связанных со строительством - размещения торгового павильона, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия к оформлению прав на земельный участок, суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно рассмотреть заявление предпринимателя.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что администрацией не выяснялся вопрос о возможности утверждения схемы расположения спорного земельного участка заявителю исходя из отсутствия или наличия ограничений в виде расположения земельного участка в границах красных линий автодороги, наличия прав третьих лиц, то есть иных оснований чем те, которые указаны в письме от 30.11.2011 N 31506сп.

Вместе с тем судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенного права заявителя не учтены следующие обстоятельства.

Процедура изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которой проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно предпринимателем в заявлении от 07.04.2011.

Кроме того, следует учитывать, что составление схемы расположения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. Земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета, что, в свою очередь, производится после утверждения схемы его расположения на местности.

Поскольку схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории содержит не только чертеж планировки территории, но и сведения о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей и т.п. сведения, то при отсутствии такой схемы размещения земельных участков на местности вывод Управления градостроительства о невозможности предоставления предпринимателю земельного участка преждевременен и выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления.

Ссылка Управления на наличие красных линий сама по себе не препятствует предоставлению земельного участка в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, поскольку данное обстоятельство влияет лишь на возможность получения земли в собственность.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка должен решаться уполномоченным на то органом после завершения процедуры формирования земельного участка и с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 обязав Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Юрьевне схему расположения земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ильичева, 8, для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона), на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2012 по делу N А51-21326/2011 изменить в части.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения утвердить и выдать индивидуальному предпринимателю Кириченко Ольге Юрьевне схему расположения земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Ильичева, 8, для целей, не связанных со строительством (для размещения торгового павильона), на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Ольги Юрьевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А.В. Гончарова