Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2961/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А76-19995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19995/2011 (судья Шумакова С.М.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю Хотько Сергею Сергеевичу (далее - ИП Хотько С.С., предприниматель, ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" на самовольную постройку - литер а (коридор), площадью 4,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 27, на перепланированное нежилое помещение N 1, общей площадью 260,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск., ул. Героев Танкограда, 27.

Решением суда от 21.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона.

Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что в результате перепланировки помещений не создано нового объекта недвижимости, так как в результате перепланировки изменилась не только конфигурация, но и площадь помещения, то есть изменились параметры объекта капитального строительства, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применимы нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также не обосновал, почему приведённая норма неприменима к помещению литер а (коридор).

Апеллянт также ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Так, суд неправомерно указал на невозможность легализации пристройки, ввиду отсутствия прав на земельный участок, так как земельный участок принадлежит муниципальному образованию в силу закона (ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Комитет в апелляционной жалобе также указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно указал, что отсутствует спор о праве, так как права Комитета нарушены выполнением перепланировки и самовольной постройки, отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности и отсутствием положительной перспективы зарегистрировать право.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальную собственность передано нежилое помещение N 1 площадью 260,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 27. Имущество включено в реестр муниципальной собственности 25.07.1995 (л.д.60).

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что по состоянию на 21.01.2011 разрешение на перепланировку помещения N 1 не предъявлено, а также не предъявлено разрешение на строительство постройки литера а (л.д. 69).

Ссылаясь на самовольную перепланировку помещения, в результате которой изменилась его площадь на 2,3 кв.м., а также необходимость регистрации права собственности истца на переоборудованное помещение, Комитет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не подлежат применению к рассматриваемым отношениям, так как имущество, в отношении которого заявлен иск, не является самовольным объектом недвижимости и по своим техническим характеристикам не является самостоятельным объектом. Основания для легализации объекта в судебном порядке также отсутствуют ввиду отсутствия у истца вещных прав на земельный участок.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, так как между сторонами отсутствует спор о праве, ответчиками права истца не оспариваются, в связи с чем оснований для рассмотрения спора в порядке искового производства не имеется.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения либо оспаривания.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованием ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом со ссылками на положения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В п. 29 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что объект - литер а (коридор) площадью 4,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 27, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 ГК РФ).

Из содержания Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.08.1998 N 37 (в редакции от 04.09.2000), следует, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаками единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Указанные рекомендации судебная коллегия считает возможным применить в порядке ст. 6 ГК РФ для определения единства и самостоятельности объектов нежилого назначения.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое помещение N 1 по состоянию на 21.01.2011 (л.д. 15) усматривается, что объект литер а представляет собой тамбур, имеющий общую стену с объектом литер А, сообщается с ним.

Таким образом, принимая во внимание приведённые положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, пристрой литер а не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества и объектом вещных прав соответственно быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на спорный объект - литер а (коридор), площадью 4,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 27, не может быть признано право собственности за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах в силу отсутствия оснований для применения нормы ст. 222 ГК РФ оценка наличия у истца прав на земельный участок не входит в число юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о приобретении муниципальным образованием прав на земельный участок в силу абз. 2 п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежат оценке.

Требование Комитета о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск" на перепланированное нежилое помещение N 1, общей площадью 260,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск., ул. Героев Танкограда, 27 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как ранее было указано судом, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума N 10/22).

По мнению истца, в рассматриваемом случае в нежилом помещении N 1 была осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорном помещении осуществлены: демонтаж перегородок между помещениями поз. 10, 11; 12, 13; 14, 18; 18, 17; 21, 22; 21, 23; 22, 23; монтаж перегородок между помещениями поз. 7, 10; 13, 14; 17, 18; 21, 22; устройство проёмов в перегородках между помещениями поз. 8, 9; 13, 15; устройство санузла в помещении поз. 10 (техническое заключение Обл.ЦТИ N 1216 от 27.01.2011, л.д. 21).

В заключении специалист указал, что проведённая перепланировка нежилого помещения не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Суд на основании представленных в дело доказательств также приходит к убеждению, что проведённые работы не повлияли на параметры спорного объекта как объекта капитального строительства, поскольку не привели к изменению внутренней этажности объекта, увеличению его объёма за счёт расширения внешних границ, не затронули несущие конструкции здания.

Таким образом, проделанные в помещении изменения не привели к созданию нового (иного) объекта недвижимости, отличного от помещения, находящегося в собственности муниципального образования, то есть не являются реконструкцией объекта.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации отсутствует самостоятельное понятие "перепланировка".

Между тем, понятие "перепланировка" содержится в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перепланировкой является изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Мнение апеллянта о том, что в рассматриваемом помещении была проведена именно реконструкция, поскольку изменилась не только конфигурация, но и площадь помещения, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку из системного толкования вышеперечисленных норм, регулирующих вопросы осуществления реконструкции и перепланировки помещения, можно сделать вывод о том, что перепланировка не исключает изменения площади помещения за счёт внутренних перегородок, но без изменения конфигурации его внешних границ. Между тем последнее обстоятельство по материалам дела судом не установлено, ввиду чего оснований квалифицировать произведённые технические изменения в помещении как реконструкцию у суда не имеется.

Жилищный кодекс Российской Федерации в п. 4 ст. 29 предусматривает правило, в силу которого на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на что также ссылается Комитет в исковом заявлении.

Между тем, приведённые положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что решение вопроса о возможности сохранения объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, ввиду чего рассмотрение данного вопроса в судебном порядке невозможно в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Предъявление в суд искового требования о признании права собственности на перепланированное нежилое помещение, с учётом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве в отношении имущества, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17373/08 от 12.05.2009, по существу является созданием видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Доводу Комитета о нарушении его прав выполнением перепланировки и самовольной постройки, отсутствием государственной регистрации права муниципальной собственности и отсутствием положительной перспективы зарегистрировать право, дана надлежащая оценка суда первой инстанции, оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-19995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева