Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3280/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-17141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 г.. по делу N А76-17141/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Николаев Г.В. (доверенность от 19.04.2011 N 1999-2-11-24).

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Катав - Ивановская детская школа искусств Катав - Ивановского муниципального образования" (далее - заявитель, МОУДОД "Катав - Ивановская ДШИ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительными предписаний от 23.06.2011 N 261/1/1 и N 261/1/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел надзорной деятельности N 4 Управления надзорной деятельностью ГУ МЧС России по Челябинской области, руководитель МОУДОД "Катав - Ивановская ДШИ" Сергиенко Г.Б. (далее - трети лица, Отдел надзорной деятельности, руководитель учреждения Сергиенко Г.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 13 и 21 предписания от 23.06.2011 N 261/1/1, вынесенного ГУ МЧС России по Челябинской области.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просило решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что заявителем не оспаривались пункты 13 и 21 предписания от 23.06.2011 N 261/1/1, доводов о незаконности не приводилось. Судом фактические обстоятельства дела по данным пунктам не устанавливались. СНиП 23-05-95*, на которое ссылается инспектор в предписании, утратил силу с 20.05.2011 в связи с ведением в действие СП 52.13330.2011. Однако требование, указанное в предписании в новом нормативном документе осталось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.04.2011 N 261 в период с 01.06.2011 по 23.06.2011 Отделом надзорной деятельности в отношении МОУДОД "Катав - Ивановкая ДШИ" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены нарушения проверяемым обязательных требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 3, 16, 51, 52, 53, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктах 6.9, 6.16, 6.25 СНиП 21-01-97, пункте 7.61 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" (далее - СНиП 23-05-95*), а так же пункте 6.2.7 Госстандарта Р 12.2.143-2009.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2011 N 261 (л.д. 79-80), учреждению выданы предписания от 23.06.2011 N 261/1/1 и 261/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 6-7,8-9).

Не согласившись с данными предписаниями, МОУДОД "Катав - Ивановская ДШИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 13 и 21 предписания от 23.06.2011 N 261/1/1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом нормативно не обоснованы спорные пункты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку предписание от 23.06.2011 N 261/1/1 оспаривалось МОУДОД "Катав - Ивановская ДШИ" в полном объеме, судом первой инстанции верно проведена проверка всего оспариваемого предписания. В заявлении в суд учреждение указывает на то, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и возлагает на него дополнительные обязанности по устранению несуществующих нарушений. В связи с чем довод жалобы о том что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Признавая недействительными пункты 13 и 21 предписания от 23.06.2011 N 261/1/1, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МЧС России по Челябинской области не обосновало нормативно данные пункты.

Пунктами 13 и 21 предписания от 23.06.2011 N 261/1/1 предусмотрена обязанность заявителя устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно выполнить на первом этаже и на втором этаже эвакуационное освещение в проходах и на лестничной клетке, служащих для эвакуации людей, в соответствии с требованиями.

В качестве нормативного обоснования нарушения указаны пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 7.61 СНиП 23-05-95*.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий установлены СНиП 23-05-95*.

При этом фактически указанные санитарные нормы и правила утратили силу в связи с введением в действие с 20.05.2011 актуализированной редакции настоящего документа СП 52.13330.2011, утвержденной приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783.

Пунктом 7.61 СНиП 23-05-95* (в актуализированной редакции СП 52.13330.2011) предусмотрено, что в тоннелях с двусторонним движением пороговую и переходную зоны следует устраивать со стороны каждого портала.

В связи с этим применение ГУ МЧС России по Челябинской области в обоснование выявленных нарушений пункта 7.61 СНиП 23-05-95* в актуализированной редакции следует признать ошибочным.

Тот факт, что требование к освещению, указанное в предписании, осталось в новом нормативном документе, в данном случае не имеет правового значения, поскольку при вынесении оспариваемого предписания в качестве нормативного обоснования пунктов 13 и 21 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области должно было руководствоваться пунктом 7.105 СНиП 23-05-95* и, следовательно, указать его в предписании. На основании указанного довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным предписания государственного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ГУ МЧС России по Челябинской области не представило доказательств законности предписания от 23.06.2011 N 261/1/1 в части пунктов 13 и 21.

Поскольку оспариваемое предписание в части пунктов 13 и 21 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на учреждение обязанность по исполнению обязательных требований, содержащихся в приведенных пунктах предписания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные пункты предписания недействительными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2012 г.. по делу N А76-17141/2011 в обжалуемой части о признании недействительными пунктов 13 и 21 предписания от 23.06.2011 N 26/1/1 Главного управления МЧС России по Челябинской области в отношении МОУ ДОД "Катав-Ивановская детская школа искусств Катав-Ивановского муниципального района" оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин