Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-5021/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-8039/12-120-73

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Даниловского РОСП УФССП России по г.Москве Касаевой Р.В,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-8039/12-120-73, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19)

к начальнику Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В.

третье лицо: ООО "Визави"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Воропай С.В. по доверенности от 06.03.2012, Готовец Д.А. по доверенности от 08.07.2011
от заинтересованного лица:	Касаева Р.В. по доверенности от 13.03.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 19) (далее - Филиал N 19 ГУ-МРО ФСС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Касаевой Р.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 11.07.2011 N2275ш/11/ю об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании начальника Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, посредством возбуждения последним исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у заинтересованного лица для отказа в возбуждении исполнительного производства, нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя, обусловленные неполучением бюджетом присужденных денежных средств вследствие такого отказа.

Не согласившись с принятым по делу решением, судебный пристав-исполнитель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Филиалом N 19 ГУ-МРО ФСС требований ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела а также неправильного применения норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом: ООО "Визави" не представлен.

Представитель заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Касаева Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, раскрыв ее содержание и содержащиеся в ней требования, просила об отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной инстанции не согласны, поскольку считают заявленные в ней требований необоснованными, просили об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Визави" является страхователем заявителя, перечисляет страховые взносы и представляет отчетность в соответствии с Федеральным Законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в установленном порядке и в определенные законодательством сроки.

В ходе проведения камеральной проверки в отношении третьего лица за период с 01.01.2010 по 31.01.2010, 25.05.2010, заявителем было выявлено нарушение предоставления ООО "Визави" срока предоставления отчетности с последующим начислением штрафа в размере 100 руб.

По итогам проведения камеральной проверки, 25.05.2010 заявителем составлен Акт камеральной проверки N 2275/ш, по истечении срока на обжалование вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение тр6ебований законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии со ст. 19 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

В целях инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа, 05.04.2011 Филиалом N 19 ГУ-МРО ФСС в адрес Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве направлено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за неисполнение лил ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций от 11.07.2011 г.. N2275ш/11/ю о взыскании с третьего лица - ООО "Визави" в доход бюджета 100 руб., а также заявление N05-11/05/8593 с указанием обстоятельств невозможности выставления штрафных санкций в бесспорном порядке ввиду отсутствия сведений о расчетных счетах страхователя, информации об открытых счетах организации ООО "Визави".

По результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного документа на предмет его соответствия требованиям ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", 24.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 480041/11/05/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства, обусловленные необоснованным отказом в возбуждении исполнительного производства, послужили основанием для обращения Компании в суд с целью восстановления нарушенного заинтересованными лицами права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, коллегия исходит, в том числе, из следующего.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым Кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета должника, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств.

Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу ч.14 ст.19 Федерального Закона 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исключения исполнительных документов.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Сведения о банковских счетах юридического лица отражаются в ЕГРЮЛ (пп. "с" п. 1 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц"). В течение пяти дней со дня регистрации юридического лица или с даты внесения изменений в ЕГРЮЛ регистрирующие органы передают сведения в региональные отделения ФСС РФ (п. 19 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 438.).

В силу содержания ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является его несоответствие требованиям ст. 13 Закона, а также, в случае если предъявленный документ не является исполнительным.

Ознакомившись с приобщенным к материалам дела постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 11.07.2011 N 2275ш/11/ю коллегия отмечает, что указанный акт не только является исполнительным документом с учетом ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", но и соответствует требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия считает необходимым отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на определенную разновидность исполнительного документа, и не устанавливает специальных требований, при наличии которых можно считать указанный документ исполнительным.

Определяя в качестве одного из реквизитов постановления ГУ-МРО ФСС отметку банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника средств, достаточных для удовлетворения этих требований, ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает требование о ее обязательном наличии.

Следовательно, отсутствие данного реквизита в постановлении Филиала N 19 ГУ-МРО ФСС не дает оснований полагать, что направленное заявителем постановление не является исполнительным документом, поскольку, не наделяет судебного пристава-исполнителя правом по необоснованного отказу в принятии исполнительного документа и его возврату без исполнения, поскольку не влечет за собой последствий, порождающих в дальнейшем невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Согласно системному толкованию ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, конечным результатом которых является надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Искомые сведения о наличии открытых должнику счетов в банках и иных кредитных организациях могли быть получены судебным приставом-исполнителем в случае возбуждения исполнительного производства, посредством формирования и направления запросов о предоставлении сведений, адресованных компетентным регистрирующим органам в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылку заинтересованного лица на распространение к рассматриваемым отношениям требований соглашения между ФССП России и ФСС России от 20.11.2007 коллегия признает несостоятельной, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Указанное соглашение не обладает статусом закона и нормативного правого акта, носит организационный и рекомендательный характер, поскольку закрепляет пределы взаимодействия указанных федеральных органов исполнительной власти по вопросам совместного ведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, поскольку направлены на их переоценку, следовательно, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-8039/12-120-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов