Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 02АП-407/12

г. Киров

16 апреля 2012 г.

Дело N А31-5648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Камалутдинова Н.Р., действующего по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-5648/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (ИНН: 4414008481; ОГРН: 1024402232800)

к Костромской области в лице

Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423; ОГРН: 1024400516084) и

Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (ИНН: 4443024537; ОГРН: 1024400518548),

о взыскании убытков в возмещение вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромагазресурс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов) о взыскании за счет средств казны убытков в размере 1 916 990 рублей, возникших в связи с реализацией сжиженного газа населению по регулируемым ценам в 1 квартале 2011 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в размере 119 963 рублей 14 копеек за период с 17.06.2011 по 31.08.2011.

К участию в деле также привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, а затем в качестве лица, представляющего интересы Костромской области, с исключением из числа третьих лиц (далее - Департамент ТЭК; том 1, л.д. 1-3, 106-107).

Решением от 09.12.2011 иск удовлетворен частично, с Костромской области в лице Департамента ТЭК за счет казны взысканы в пользу Общества убытки в размере 1 916 990 рублей, во взыскании процентов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 954 рубля 36 копеек государственной пошлины.

Департамент финансов и Департамент ТЭК, не согласившись с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, которые с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к совместному рассмотрению.

Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции счел установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Костромской области в лице Департамента ТЭК отказать.

Департамент финансов в жалобе указывает, что Общество, требуя возмещения убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представило расчет суммы иска и документы, необходимые для получения субсидий в соответствии с Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 N 46-а (далее - Постановление N 46-а). Данные доказательства, исходя из статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть приняты. Они являются внутренними документами истца, не содержат сведений о фактическом объеме газа, отпущенного по регулируемым ценам, в разрезе каждой категории поставки, не подтверждают связь заявленных убытков с продажей населению газа по регулируемым ценам. Первичные документы - квитанции на оплату, ведомости по доставке баллонов с газом - отсутствуют. Истцу недополученные доходы от реализации газа населению по регулируемым ценам в размере, равном субсидиям, рассчитанным согласно Постановлению N 46-а, перечислены. Поэтому обязательства Костромской области исполнены в полном объеме, в настоящем споре не доказаны факт причинения вреда, его размер, вина и противоправность действий (бездействий) органов государственной власти Костромской области.

Департамент ТЭК в жалобе считает также по основаниям, обозначенным выше, что убытки в заявленном размере не подтверждаются представленными расчетом иска и документами. Помимо того, расчет выполнен неправильно. В частности, истцом в нарушение пунктов 5-9 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд (далее - Указания по регулированию цен), утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 N 129-э/2, не обеспечено корректное отнесение расходов на регулируемые и иные виды деятельности.

В дополнительных пояснениях Департамент ТЭК отмечает, что не является главным распорядителем средств по выплате убытков и, соответственно, надлежащим ответчиком, утверждает розничные цены на газ, которые устанавливаются при наличии бюджетного субсидирования, распоряжается средствами областного бюджета на возмещение недополученных доходов. Последние исчисляются как разница между расходами и доходами по регулируемому виду деятельности. Департамент ТЭК за спорный период скорректировал расчет затрат, предложил иную сумму фактических расходов, чем предъявляло Общество, с учетом которой недополученные доходы составили 7 179 600 рублей.

Общество в отзывах с жалобами не согласно. Довод о неподтвержденности расчета убытков неправомерен, так как истец для получения субсидий представил в Департамент ТЭК необходимые документы, перечень которых определен в Постановлении N 46-а. Ссылка на неправильность расчета противоречит пункту 7 Указаний по регулированию цен, допускающему распределение расходов способом, предусмотренным учетной политикой субъекта регулирования. Доказательств того, что истец заявил о компенсации убытков по нерегулируемому виду деятельности, не имеется. Общество также в пояснениях, имеющихся в деле и представленных при рассмотрении жалоб, опровергает расчет, выполненный Департаментом ТЭК, как не соответствующий Указаниям по регулированию цен и учетной политике. Кроме того, истец отмечает, что Департамент ТЭК является надлежащим ответчиком, поскольку на момент принятия обжалуемого решения он был главным распорядителем средств по возмещению недополученных доходов, доказательства того, что средства на указанные цели в бюджете отсутствовали, не представлено. Относительно заявленных Обществом к возмещению недополученных доходов в сумме 8 697 370 рублей от Департамента ТЭК мотивированного отказа не поступало, оплата произведена частично в размере 6 780 380 рублей, поэтому убытки уточнены и составили 1 916 990 рублей.

В порядке статьи 158 АПК РФ в апелляционной инстанции слушание дела откладывалось с 01.03.2012 на 26.03.2012 и с 26.03.2012 на 09.04.2012.

На основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Чернигиной Т.В. произведена ее замена на судью Бармина Д.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом. В судебное заседание 09.04.2012 заявители жалоб не явились.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ жалобы рассмотрены без участия представителей Департамента финансов, Департамента ТЭК.

Представитель Общества просил оставить обжалуемое решение без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы и дополнительных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на 2011 год Обществу утверждены Постановлением Департамента ТЭК от 24.12.2010 N 10/402 следующие розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению Костромской области для бытовых нужд, за вычетом бюджетного субсидирования:

от групповой резервуарной установки - 20,29 руб./кг;

от индивидуальной газобаллонной установки с доставкой до потребителя - 30,89 руб./кг, с места промежуточного хранения (склада) - 28,09 руб./кг;

баллон емкостью 21 кг сжиженного газа с доставкой до потребителя - 648,7 руб., с места промежуточного хранения (склада) - 590 руб. (том 1, л.д. 45).

Департаментом ТЭК в заключении обозначенные выше цены определены по допустимому росту цен 2010 года на 115 %. На основании таких цен и плановых показателей реализации газа в 2011 году исчислена плановая выручка и плановые затраты по регулируемому виду деятельности. С учетом этого указано, что необходимый размер субсидий на возмещение недополученных доходов Обществу от оказания услуг по регулируемой деятельности составит 20 458 тыс. рублей (том 1, л.д. 65-71).

Общество в 1 квартале 2011 года реализовало населению сжиженный газ по утвержденным ценам и письмом от 02.06.2011 N 06/592 направило в Департамент ТЭК отчет о деятельности за названный период, заявку на предоставление субсидий на возмещение недополученных доходов. Согласно упомянутому отчету недополученные доходы составили 8 697 370 рублей (том 1, л.д. 27-32).

Департамент ТЭК в письме от 15.06.2011 N Д/ТЭК-2596 предложил Обществу представить расчет субсидий за 1 квартал (том 1, л.д. 38).

Общество, поскольку перечисления субсидий не последовало, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны возникших убытков.

Впоследствии Департамент ТЭК рассмотрел отчет о деятельности Общества за 1 квартал 2011 года, скорректировал калькуляцию расходов на осуществление регулируемого вида деятельности на сумму 1 465 780 рублей и определил убытки от реализации сжиженного газа населению в размере 6 780 380 рублей (том 1, л.д. 39-44).

Субсидии в указанном размере перечислены Обществу платежными поручениями от 12.08.2011 N 449, N 450 (том 1, л.д. 63-64).

В связи с этим истец уточнил заявленные требования, потребовал взыскать 1 916 990 рублей, а также проценты за период с 17.06.2011 по 31.08.2011 в сумме 119 963 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 58-62).

Правовым основанием исковых требований названы положения статей 16, 424, 1064, 1069 ГК РФ, Постановления N 46-а, Указаний по регулированию цен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 395 ГК РФ, Постановлением N 46-а, Указаниями по регулированию цен, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Законом Костромской области от 23.12.2010 N 21-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2011 год". При этом суд исходил из того, что деятельность Общества по реализации газа населению является убыточной, поскольку в расчете розничных цен Департаментом ТЭК заложена недостаточность получаемой выручки на покрытие понесенных затрат, отсутствует обоснованная норма прибыли на капитал. Департаментом ТЭК также не рассчитывались экономически обоснованная цена на газ и размер субсидий применительно к определенным статьям расходов истца. В связи с этим суд представленный истцом расчет убытков по размеру подлежащих возмещению субсидий, исчисленных в соответствии с утвержденной учетной политикой, признал обоснованным, отклонил расчет Департамента ТЭК. Заявленная сумма субсидий за 1 квартал 2011 года подлежала выплате, является минимальной, не обеспечивающей получение обоснованной нормы прибыли на капитал, перечислена не полностью. Ответственным лицом за исполнение данного обязательства является Департамент ТЭК. Относительно процентов суд указал, что их начисление на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому суд удовлетворил требование о взыскании убытков, отказал во взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзывов на них, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением права истца на реализацию газа по экономически обоснованной цене и возникших в связи с этим выпадающих доходов, не возмещенных в установленном порядке.

В соответствии со статьями 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1064, 1069, 1082 ГК РФ в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред. В частности, путем возмещения убытков.

С учетом приведенных норм, гражданско-правовая ответственность в виде убытков, причиненных вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, применяется при следующих условиях: неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными решениями, действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом законность не оспоренных в судебном порядке решений, действий (бездействий) может быть оценена при рассмотрении иска о возмещении вреда. Бремя доказывания условий для наступления ответственности несет лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, а обоснованности решений, действий (бездействий) - ответчик.

Данный вывод соотносим с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 5 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Апелляционный суд считает, что в настоящем споре доказательства, позволяющие признать убытки в размере 1 916 990 рублей подлежащими взысканию, представлены, а доводы, приведенные в жалобах, иного не подтверждают.

По смыслу статей 309, 424 ГК РФ исполнение обязательства, в том числе договорного, в предусмотренных законом случаях может осуществляться по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами.

Из статьи 20 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" следует, что государственная ценовая политика в области газоснабжения базируется на принципах создания благоприятных условий для поставок газа, обеспечения самофинансирования организаций систем газоснабжения, удовлетворения платежеспособного спроса на газ.

Статья 21 того же Федерального закона предусматривает возможность государственного регулирования цен на газ для конечных потребителей, при котором надлежит учитывать экономически обоснованные затраты и прибыль.

Согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 и от 15.04.1995 N 332 розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и рассчитываются в соответствии с Указаниями по регулированию цен.

Исходя из пункта 4 Указаний по регулированию цен, розничные цены в расчете устанавливаются на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для: а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа; б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности; в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены.

В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

В Костромской области в спорный период Департамент ТЭК осуществлял полномочия по государственному регулированию розничных цен на природный газ, а также являлся главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых на возмещение недополученных доходов (постановление Губернатора Костромской области от 07.08.2007 N 347, Постановление N 46-а).

Недополученные доходы возмещались посредством субсидирования в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета в 2011 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам (далее - Порядок), утвержденным Постановление N 46-а.

Субсидии, принимая во внимание цель их предоставления и порядок исчисления, являются, по сути, возмещением убытков, возникших от применения при реализации сжиженного газа населению Костромской области регулируемых цен (пункты 2, 5 Порядка).

Субсидии предоставлялись путем рассмотрения вопроса о получении субсидии и непосредственно получением субсидий. Для этого газоснабжающей организации следовало направить в Департамент ТЭК документы, перечень которых приведен в пунктах 7 и 12 Порядка. В частности, непосредственно для получения субсидий необходимы ежеквартальный отчет о деятельности по установленной форме с приложением статистической и бухгалтерской отчетности; осуществление раздельного учета доходов и расходов по реализации газа по регулируемым ценам и по иным видам деятельности.

Перечисление субсидий осуществлялось в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 13 Порядка).

Изложенное позволяет признать, что убытки от регулируемой деятельности могут быть подтверждены документами, которые необходимы и представлялись для получения субсидий.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество как специализированное предприятие в 1 квартале 2011 года поставляло населению Костромской области сжиженный газ по регулируемым ценам, утвержденным Департаментом ТЭК.

Судом первой инстанции выявлено, документам дела не противоречит и в жалобах не опровергнуто, что установленные для Общества регулируемые цены не обеспечивают его экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал от регулируемой деятельности, вследствие чего возникают убытки.

Департаментом ТЭК во исполнение Порядка не произведено по обращению Общества возмещение недополученных доходов в заявленной сумме.

Ответчиками обоснованность перечисления лишь части субсидий не доказана.

Из документов дела не усматривается, что представленные истцом документы на получение субсидий не соответствовали требованиям Порядка, заявленная сумма превышала лимит бюджетных обязательств.

Уменьшение размера недополученных доходов вызвано тем, что Департамент ТЭК скорректировал заявленные истцом расходы по регулируемой деятельности.

Однако при снижении расходов не принята во внимание учетная политика Общества, что не соотносимо с пунктом 7 Указаний по регулированию цен.

Из расчета убытков Департамента ТЭК на сумму 6 780 380 рублей, приведенного в приложении N 1 к письму от 02.08.2011 N Д/ТЭК-3396, а равно на сумму 7 179 600 рублей, представленного в ходе рассмотрения спора, не следует, что исключенные расходы оценены по правилам пункта 7 Указаний по регулированию цен и не имеют отношения к регулируемой деятельности.

В расчете Общества применен допустимый способ отнесения доли общехозяйственных расходов на регулируемый вид деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными аргументы жалоб, что истцу недополученные доходы от реализации газа населению по регулируемым ценам перечислены полностью, противоправные действия (бездействие) органов государственной власти Костромской области не доказаны, взыскиваемые убытки подтверждены неправильным расчетом и ненадлежащими доказательствами.

Требование о взыскании убытков правомерно, в обжалуемом решении сделан обоснованный вывод, что истцу по итогам 1 квартала 2011 года подлежали выплате субсидии в сумме 8 697 370 рублей, и с учетом произведенных платежей следует возместить 1 916 990 рублей.

Ссылка в жалобе Департамента ТЭК, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, определение о привлечении его в качестве ответчика не вынесено, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод, что Департамент ТЭК не является надлежащим ответчиком, не принимается.

В суде первой инстанции указанный довод заявлен не был, а с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм установлено, что за исполнение спорного обязательства Костромской области отвечает именно Департамент ТЭК.

Сказанное согласуется с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2012 году, утвержденным Постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2012 N 86-а.

Из данного документа следует, что Департамент ТЭК в настоящее время, как и в 2011 году, - главный распорядитель средств областного бюджета, предоставляемых на возмещение недополученных доходов газоснабжающим организациям.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал убытки в уточненном размере подлежащими взысканию с Костромской области в лице Департамента ТЭК за счет казны.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку не обжаловано, не переоценивается.

Таким образом, судебный акт в обжалованной части принят с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению и полно установленных по представленным доказательствам, не противоречит нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по жалобам относится на заявителей, которые от ее уплаты освобождены, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2011 по делу N А31-5648/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова