Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2825/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А57-10920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", р.п. Татищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2012 года по делу N А57-10920/2011, принятое судьей П.М. Безруковым,

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница", пгт. Тамала, Тамалинского района Пензенской области, (ОГРН 1025801072164, ИНН 5832000604),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", р.п. Татищево Саратовской области, (ОГРН 1086432000588, ИНН 6434012786),

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3046319 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца - Фролова В.Н., представителя, доверенность от 17.04.2012 N 1 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.04.2012 N 97160, отчетом о публикации судебных актов от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное учреждение здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" о расторжении муниципального контракта от 25 декабря 2010 года N 3137 о выполнении работ по замене оконных блоков и взыскании 3046319 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25 декабря 2010 года N 3137 на основании пункта 10.2.2 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 17407 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25 декабря 2010 года N 3137 на основании пункта 10.2.2 контракта.

Определением от 24 января 2012 года Арбитражного суда Саратовской области произведена процессуальная замена истца муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" на его правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница".

Решением от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10920/2011 исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 25 декабря 2010 года N 3137 расторгнут, с ответчика взыскано в пользу истца 17407 руб. 55 коп. неустойки по муниципальному контракту от 25 декабря 2010 года N 3137 на основании пункта 10.2.2 контракта, в возмещение судебных расходов 120000 руб. по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчиком представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом; отказ истца от подписания актов не свидетельствует о том, что такие работы не выполнены; судом не исследовался вопрос о стоимости фактически выполненных работ и имеют ли они потребительскую ценность для истца.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи болезнью директора и невозможностью обеспечения его явку в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве директора, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 13 декабря 2010 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в муниципальном учреждении здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" от 25 декабря 2010 года N 3137, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене оконных блоков в здании муниципального учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Цветочная, 2, согласно техническому заданию (приложение N1 к контракту), являющимся его неотъемлемой частью, и локальной смете.

Начальный срок выполнения работ установлен не позднее 25 декабря 2010 года, окончание работ - не позднее 24 января 2010 года.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в разделе 2.1 контракта и составила 1740754 руб. 79 коп., в том числе НДС.

Порядок и сроки выполнения работ определены в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, порядок расчетов в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, гарантии в разделе 8, качество оборудования и выполненных работ - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, срок действия и порядок расторжения муниципального контракта - в разделе 12, иные условия - в разделе 13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ по замене оконных блоков в муниципальном учреждении здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" от 25 декабря 2010 года N 3137 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик выполнил работы, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за 2011 год и справку о стоимости выполненных работ на сумму 1740754 руб. 79 коп., подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что данный акт им не подписан, поскольку работы выполнены некачественно, что подтверждается письмом от 18 января 2011 года муниципального учреждения здравоохранения "Тамалинская центральная районная больница" о перечне вопросов по монтажу оконных блоков; дефектным актом от 2 марта 2011 года на выполненные работы по замене оконных блоков; представлением прокурора Тамалинского района Пензенской области от 29 апреля 2011 года об устранении нарушений законодательства о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Заказчик направил подрядчику претензионное письмо от 24 марта 2011 года N 701/1 с указанием несоответствия выполненных работ техническим данным контракта и с требованием устранения нарушений до 12 апреля 2011 года, расторжения контракта и взыскания неустойки.

Подрядчик направил заказчику письмо от 26 апреля 2011 года N 1516-М с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и оплатить выполненные работ.

Заказчик сообщил подрядчику о том, что недостатки по контракту не устранены, письмом от 5 мая 2011 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Определением от 27 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10920/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10 декабря 2011 года N 694 армирование профиля и качество монтажа установленных оконных блоков не соответствует техническим характеристикам контракта, выявлены недостатки, являющиеся следствием нарушения технологии выполненных работ в процессе строительства, стоимость некачественно выполненных работ составляет 115828 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 24 марта 2011 года N 701/1 с указанием несоответствия выполненных работ техническим данным контракта и с требованием устранения нарушений до 12 апреля 2011 года, расторжения контракта и взыскания неустойки, что подтверждается квитанцией в приеме заказного письма от 26 апреля 2011 года N 26683. Не получив ответ на претензию в 30-дневный срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 26 июля 2011 года.

Разделом 12 муниципального контракта от 25 декабря 2010 года N 3137 сторонами согласовано, что расторжение контракта оформляется письменным соглашением сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик не устранил в установленный заказчиком разумный срок недостатки выполненных работ, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и взыскании убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о его расторжении.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доводов относительно необоснованности расторжения муниципального контракта, взыскания с него предусмотренной контрактом неустойки за некачественное исполнение своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 25 декабря 2010 года N 2 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 10.2.2 муниципального контракта от 25 декабря 2010 года N 3137 предусмотрено, что в случае неисполнения или некачественного исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки, размер которой составляет 1% от цены контракта.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установление стоимости фактически выполненной работы и выяснение вопроса о том, имеет ли она потребительскую ценность для истца, возможно ли использование данной работы по назначению, какова стоимость всего объема работ не подлежит доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета и основания иска.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев