Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1046/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А46-15803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1046/2012) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-15803/2011 (судья Гущин А.И.) по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5528019707, ОГРН 1035553004365) о взыскании 361 815 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН) о взыскании 359 759 руб. 94 коп. задолженности, 2 055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-15803/2011 с ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 359 759 руб. 94 коп. долга, 2 055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 236 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о том, что с момента открытия конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН полагает, что заявленные истцом исковые требования подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, ответчик указывает, что в описательной части решения указано на наличие задолженности ответчика в сумме 259 759 руб. 94 коп., в то время как в резолютивной части решения сумма долга указана в размере 359 759 руб. 94 коп.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОмскВодоканал", ЗАО "Продовольственная Корпорация "ОША" (абонент) и ФГУПЭПХ СибНИИП РАСХН (субабонент) 25.10.2005 подписано соглашение N 7 к договору от 22.10.2004 N 4677 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом соглашения является принятие субабонентом обязанностей абонента по оплате ОАО "ОмскВодоканал" в объеме, предусмотренном соглашением, стоимости отпущенной абоненту и субабоненту питьевой воды в соответствии с договором по объекту, расположенному по адресу: п. Морозовка и принадлежащему субабоненту на праве хозяйственного ведения через указанные в приложении N 3 водопроводные вводы субабонента, подключенные к водопроводным сетям абонента (пункт 1 соглашения).

Лимит водопотребления абонента, устанавливаемый для нужд субабонента, а также сумма (с НДС), уплачиваемая субабонентом за объемы питьевой воды за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды - в размере 11.08 руб. составляет за год 1 739 473 руб. 58 коп. (пункт 3 соглашения).

Расчетным периодом, как следует из пункта 6 соглашения является один месяц, расчеты за отпущенную питьевую воду производятся путем выставления ОАО "ОмскВодоканал" платежного требования в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета субабонента на расчетный счет ОАО "ОмскВодоканал" в пятидневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Дополнительным соглашением от 11.02.2008 стороны предусмотрели, что субабонент обязуется ежемесячно по истечении пяти рабочих дней с момента предоставления им в ОАО "ОмскВодоканал" сведений об объемах полученной воды и сброшенных сточных вод или с момента снятия контролером ОАО "ОмскВодоканал" показаний с приборов учета, получать в абонентской службе ОАО "ОмскВодоканал" счета - фактуры, выставленные субабоненту ОАО "ОмскВодоканал" в соответствии с условиями соглашения. Субабонент оплачивает выставленные счета - фактуры в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов - фактур.

Во исполнение условий соглашения от 25.10.2005 N 7 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевым счетом абонента N 14570, N 10704677, счетами-фактурами N Аб-106484 от 30.09.2011, NАб-92447 от 26.08.2011, N Аб-92446 от 26.08.2011, N Аб-92446 от 26.08.2011, N Аб-92447 от 26.08.2011, N Аб-106484 от 30.09.2011, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью абонента.

Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, оплату услуг по соглашению произвел несвоевременно и не в полном объеме, и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 359 759 руб. 94 коп. долга за период с 20.07.2011 по 30.09.2011, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из первичных документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности в размере 359 759 руб. 94 коп. по соглашению от 25.10.2005 N 7 к договору от 22.10.2004 N 4677 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном соглашении от 25.10.2005 N 7 к договору от 22.10.2004 N 4677 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, размер задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 ответчик фактически не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что требования ОАО "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности за поставку питьевой воды с 20.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 359 759 руб. 94 коп. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН введена процедура наблюдения.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 возникли после введения в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ Сибирского НИИ птицеводства РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, спорная задолженность относится к текущим обязательствам ответчика, а требования ОАО "ОмскВодоканал" подлежали предъявлению в арбитражный суд в общем исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено по делу и указано выше, задолженность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 относится к текущим обязательствам должника, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, основаны на неправильном истолковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 359 759 руб. 94 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению за период с 20.07.2011 по 30.09.2011.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику 2 055 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2011 по 31.10.2011, исходя из ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Расчет судом проверен, признан верным.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку требования о взыскании заявленной в настоящем деле задолженности за период с 20.07.2011 по 30.09.2011 являются текущими, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной задолженности, также относятся к текущим платежам.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклонены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма заявленных процентов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального закона.

Указание в описательной части обжалуемого решения на заявление истцом требования о взыскании с ответчика 259 759 руб. 94 коп. задолженности (вместо 359 759 руб. 94 коп.) представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку платежное поручение от 16.02.2012 N 483 доказательством оплаты государственной пошлины не является (в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2011 года по делу N А46-15803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова