Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-7955/12

г. Москва

19 апреля 2012 г.

Дело N А40-125529/11-113-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-125529/11-113-1120, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо"

(ОГРН 1022301607547, 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 184)

о взыскании 219.800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шичева М.С., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..; Макарова Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Русагротранс" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кубаньэкспо" о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой 57 вагонов на станции выгрузки Ульяновск-3 КБШ в размере 219 800 руб. Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-125529/11-113-1120 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N РАТ/РдН/10-ТУ-214 от 01.09.2010 г..

В соответствии с п. 2.1. договора истец обязался в течение всего срока действия договора выполнять или организовывать выполнение, а заказчик обязался принимать и оплачивать определяемый договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом в соответствии с согласованными протоколом и заявкой заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец во исполнение своих договорных обязательств на основании согласованных протоколов N N 23,24,26,27,30, заявок заказчика от 27.10.2010 г.. N N 23,24, от 28.10.2010 г.. NN 26,27, от 01.11.2010 г.. N 30 обеспечил доставку ответчику 57 вагонов.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать срок нахождения вагонов, поданных согласно заявке заказчика на станции погрузок, не более одних суток.

Из материалов дела следует, что указанный договором срок ответчиком был нарушен в отношение 57 вагонов, которые прибыли с 30.10.2010 г.. по 28.11.2010 г.. на станцию Ульяновск-3 КБШ, что подтверждается сведениями Главного вычислительного центра- филиала ОО "РЖД", транспортными железнодорожными накладными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с п.7.1.договора в адрес ответчика была направлена претензия N 330 от 03.02.2011 г.., которая была им получена, о чем имеется почтовое уведомление от 28.02.2011 г.. N3-41/11, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.11 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) простоя (задержки) вагонов сверх сроков, установленных в п. 6.10 договора, экспедитор имеет право взыскать с клиента штраф за сверхнормативный простой вагонов в размерах, установленных данным пунктом договора, в том числе 1 400 руб. в сутки за один вагон до пяти суток простоя.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору N РАТ/РдН/10-ТУ-214 от 01.09.2010 г.., истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 219 800 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 219 800 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств простоя вагонов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из условий договора следует, что период нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки (выгрузки) до даты отправления со станции погрузки (выгрузки); которые определяются на основании данных ГВЦ, имеющихся в материалах дела.

Представленные ответчиком памятки приемостадчика правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о дате и времени подачи вагонов на путь необщего пользования и о дате и времени завершения грузовой операции, что не имеет значения для определения периода простоя на станции выгрузки.

Довод заявителя жалобы о том, что простой вагонов на станции выгрузки Ульяновск-3 КБШ был допущен по вине ОАО "РЖД", а вина Ответчика Истцом не доказана, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п.6.11 договора заказчик оплачивает штраф за сверхнормативный простой вагона в случае допущения простоя, в том числе и контрагентами последнего (грузоотправителями, грузополучателями).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-125529/11-113-1120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кубаньэкспо" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский