Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 03АП-1383/12

г. Красноярск

12 апреля 2012 г.

А33-18309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кириллова Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2012 года по делу N А33-18309/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" (далее -

ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ОГРН 1025007109929, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) о взыскании 13 939 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не вызывал представителя истца в судебное заседание, по причине неявки истца судебные заседания не откладывались. Представляя дополнительные документы по требованию суда, истец и ответчик подтверждали свои намерения рассмотреть спор по существу. Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить, что интерес истца к объекту спора утрачен.

ОАО "ДЗНВА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Металлургический завод "Электросталь" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий:

- истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

- истец и его представитель (если таковой имеется) не явились в судебное заседание два раза подряд;

- отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 11 ноября 2011 года исковое заявление ОАО "Металлургический завод "Электросталь" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 декабря 2011 года.

О времени и месте предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении N 66004962153640 (л.д. 3)

Определением от 14 декабря 2011 года ( с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2012 года) настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 13 января 2012 года, истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара по товарным накладным от 15.11.2010 N 4081451-2299943, доказательства частичной оплаты товара, пояснения по стоимости переданного товара по товарным накладным N 2724. Копия указанного определения получена обществом 21.12.2011 (л.д. 65).

13 января 2012 года судебное разбирательство отложено до 13 февраля 2012 года, истцу предложено представить на обозрение суда подлинники доверенности N АБ-01620 от 01.11.2010, акта N 4970 о приемке и передаче груза для транспортировки, товарных накладных (N 4081451-229943, N 2724), счета-фактуры N 4081451-229943 от 15.11.2010, а также доказательства частичной оплаты ответчиком переданного товара в сумме 133 722 рубля 94 копейки. Копия указанного определения получена истцом 24.01.2012 (л.д.103).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования суда о предоставлении доказательств частичной оплаты ответчиком переданного товара в сумме 133 722 рубля 94 копейки не выполнил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 13.01.2012 и 13.02.2012, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызывал представителя истца в судебное заседание, по причине неявки истца судебные заседания не откладывались, не принимаются судом. Так, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку истца обязательной. Сам факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства. Направление истцом части документов безусловно не свидетельствует о наличии у истца интереса в продолжении судебного разбирательства в данном случае, поскольку требования суда о предоставлении доказательств частичной оплаты ответчиком переданного товара в сумме 133 722 рубля 94 копейки истец не выполнил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Обжалуемое определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2012 года по делу

N А33-18309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай