Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 14АП-1708/12

г. Вологда

13 апреля 2012 г.

Дело N А52-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца директора Красильниковой С.Н., Ралдугиной Е.А. по доверенности от 01.12.2011, Жукова И.В. по доверенности от 01.09.2011, от ответчика адвоката Хабаровой Т.В., директора Пролетова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2012 года

по делу N А52-2308/2011 (судья Шубина О.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" (ОГРН 1086025001061; далее - ООО "Управляющая организация Южный микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1036000103578; далее - ООО "Комфорт") о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах и о взыскании 27 000 руб. расходов на составление технического отчета.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные независимой экспертизой дефекты после проведения капитального ремонта кровли дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки Псковской области в срок до 01.07.2012 и взыскать с ООО "Комфорт" 164 467 руб. 11 коп., из которых 27 000 руб. - расходы на составление технического отчета, 137 467 руб. - убытки, связанные с возмещением собственнику квартиры в указанном доме ущерба, вызванного протеканием кровли, а также просил распределить судебные издержки и взыскать с ответчика 34 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 11 200 руб. - транспортные, командировочные расходы, 11 257 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Комфорт" безвозмездно устранить недостатки по ремонту кровли дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в городе Великие Луки по договору от 16.09.2010 N 9 в срок до 01.07.2012, а именно: переделать желоба, не имеющие уплотнений фальцевых соединений; переделать узлы "водосточные желоба - водоприемные воронки"; перед слуховыми окнами и фановыми трубами со стороны конька кровли сделать водоотводящие элементы; убрать монтажную пену, паклю; устранить зазоры в листах шифера в соответствии со СНиП II-26-76; переделать "фартук" и примыкания к стенам вентшахты в соответствии со СНиП II-26-76 и МДС 12-33.2007; заменить поврежденные фрагменты листов шифера; убрать монтажную пену, мин. вату в местах прохода вытяжных труб; выполнить обделку фановых труб, укрыть брандмауэр оцинкованными листами в соответствии с МДС 12-33.2007; заменить листы шифера с дефектами вследствие неправильного крепления шифера и нарушения технологии кровельных работ; обеспечить герметичность соединения крепежного элемента с кровлей в соответствии с требованиями СНиП II-26-76; выровнять смежные оцинкованные листы карнизного настила и соединить посредством фальца; переделать ендовы с соблюдением технологии устройства ендова с перекладкой шифера; переложить шифер с подрезкой углов или со смещением в смежных рядах; выполнить деформационные швы в соответствии со СНиП II-26-76. Также суд взыскал с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" 87 337 руб. убытков, 27 000 руб. расходов по подготовке технического заключения, а также 31 423 руб. 04 коп. судебных издержек, 8125 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" возвращено из федерального бюджета 1323 руб. 33 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Комфорт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым предусмотреть срок исполнения недоделок один месяц с момента производства ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" работ по замене стропильной системы с учетом устройства деформационного шва согласно СНиП II-26-76; устройства дополнительной обрешетки с учетом сечения бруска 50x50; дополнительного утепления по перекрытию чердачного помещения, ремонта и отделки вентиляционных шахт, покрытия их оцинкованными колпаками. Исключить из вмененных ООО "Комфорт" к переделке работы по замене поврежденных фрагментов листов шифера, переделку ендовы с перекладкой шифера. Также ООО "Комфорт" просит отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 87 337 руб. убытков. Кроме того, просит уменьшить сумму судебных издержек на 7720 руб. ввиду необоснованности их предъявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, причиной протечек кровли жилого дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки послужило бездействие обслуживающей организации, которая в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда вовремя не убирала с крыши наледь и снег, не обеспечила достаточную вентиляцию чердачного помещения, не произвела работы по увеличению толщины и замене материала утеплителя чердачного помещения, не заключила договор на замену элементов прогнившей стропильной системы и обрешетки. Вывод суда о том, что ООО "Комфорт" не представило доказательств нерегулярной очистки истцом кровельного покрытия, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Ответчик считает, что причиной протечек в квартирах является неверное проектирование крыши, отсутствие достаточного сквозного проветривания чердака, необходимость дополнительного утепления по перекрытию. Необходимость проведения дополнительной вентиляции чердачного помещения и дополнительного утепления по перекрытию чердачного помещения подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями экспертов Юзова А.И. и Кондратьева С.Н. В части противоречий между выводами указанных экспертов суд не обосновал, почему за основу принято заключение эксперта Юзова А.И. Апеллянт считает, что суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке к ремонту кровельного покрытия дома, в задании неправильно учел объем необходимых работ. Вывод суда об отсутствии необходимости доказывания истцом размера причиненного материального ущерба противоречит нормам права. Приобщенное к материалам дела решение Великолукского городского суда от 21 июля 2011 года по делу N 2-934/2011 по иску супругов Громовых к ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" не может иметь преюдициального значения, так как ООО "Комфорт" не являлось участником данного дела. Кроме того, указанным решением Великолукского городского суда было установлено причинение ущерба Громовым в результате протекания кровли дома в период с февраля 2010 года, а ремонтные работы ООО "Комфорт" начало производить лишь осенью 2010 года. Таким образом, по мнению апеллянта, установленные в данном решении факты выходили за рамки спорных правоотношений, в силу чего истец должен был доказать прямую причинно - следственную связь между причиненными семье Громовых убытками в сумме 87 337 руб. и работами по ремонту кровли, произведенными ООО "Комфорт". Апеллянт считает, что суточные работника истца, предъявленные ко взысканию в числе судебных расходов, не подлежат оплате ответчиком, поскольку у представителей истца имелась возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от взыскания 7720 руб. судебных издержек, составляющих командировочные расходы, выплаченные работникам ООО "Управляющая организация Южный микрорайон".

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от данных требований не имеется.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от взыскания 7720 руб. судебных издержек подписан директором ООО "Управляющая организация Южный микрорайон", не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ООО "Комфорт" в пользу ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" 7720 руб. судебных издержек подлежит прекращению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования по поводу выбора управляющей организации с 16.05.2008 многоквартирный дом N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г.Великие Луки Псковской области на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений и договора от 01.09.2008 N 18/2 находится на обслуживании у ООО "Управляющая организация Южный микрорайон".

В порядке реализации адресной программы на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2010 N 2 и от 17.08.2010 N 3 в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества дома 16.09.2010 ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" и ООО "Комфорт" заключили договор подряда N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки Псковской области (т.1, л.26-33).

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома, которые приняты по акту от 27.10.2010 о приемке в эксплуатацию законченных капитальных элементов жилого здания. Работы приняты с привлечением специалиста технического надзора. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

В январе 2011 года в ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" стали поступать обращения собственников дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки Псковской области о заливах квартир с кровли дома (т.1, л.72-93). Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием устранить недостатки в выполненных работах, а также возместить убытки собственникам квартир, пострадавших из-за протечек кровли (т.1, л.98, 100, 103, 106, 107).

Комиссией в составе представителей истца и общества с ограниченной ответственностью "Велинвестстрой" 14.02.2011 составлен акт осмотра технического состояния кровельного покрытия дома (т.1, л.96-97), которым зафиксированы недостатки в ремонте кровли. Ответчик в ответ на данный акт указал, что обследование кровли произведено без участия его представителей, отраженные в акте дефекты и предполагаемые причины протечек не связаны с ремонтом кровли.

Комиссией в составе представителей истца, ответчика, отдела по жилищным вопросам МУ "УЖКХ г. Великие Луки", собственника квартиры N 60 дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки Псковской области 20.05.2011 составлен акт о протекании с кровли в квартиру N 60, принадлежащую Громовой О.А. Комиссией сделан вывод, что общество, выполнявшее капитальный ремонт с гарантийным обязательством, должно устранить недостатки в устройстве кровли и её протекании.

ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" 03.05.2011 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Кондор-Гео" договор подряда N 13 на проведение технического обследования кровли дома N 29/45 по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки Псковской области и проведение независимой экспертизы сметной документации на ремонт кровли этого дома.

Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Гео" работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями. В нарушение пункта 3.3 СНиП II-26-76 "Кровли" вдоль ската кровли между асбестоцементными листами имеются зазоры до 15 мм, которые заделаны монтажной пеной. Ендовы имеют зазоры, через которые происходит затекание атмосферной и талой влаги, зазоры запенены монтажной пеной, отсутствуют снегоостанавливающие скобы, концы ендовы заходят под основной материал на 150 мм - нарушен СНиП II-26-76. С нарушением пункта 3.8 вышеуказанных СНиП места пропуска труб и инженерного оборудования заделаны монтажной пеной. В нарушение технологии соединение картин выполнено одинарным фальцем. В нарушение Пособия по проектированию жилых зданий (СНиП 2.08.01-85) по всей поверхности кровли отсутствует рубероид. В нарушение пункта 3.7 СНиП II-26-76 в коньковой части имеются просветы, через которые происходит затекание атмосферной и талой влаги. Не выполнен пункт 3.4 СНиП II-26-76, а именно отсутствуют асбестоцементные листы со спиленными углами. С нарушением технологии выполнены карнизные свесы. Не по инструкции выполнено сочленение настенного желоба с водоприемной воронкой.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах и не возместил материальный ущерб собственникам квартир, пострадавших от протекания кровли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично. Суд удовлетворил требование о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ. Требование истца о возмещении убытков удовлетворено частично - в сумме 87 337 руб. Требование о взыскании 27 000 руб. расходов по даче технического заключения ООО "Кондор-Гео" удовлетворено в полном объеме. Требование о возмещении судебных расходов признано обоснованным и удовлетворено частично исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе ответчик фактически ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке к ремонту кровельного покрытия дома, в задании неправильно учел объем необходимых работ. Указал, что желаемый заказчиком результат работ можно было достичь только в случае проведения дополнительных работ по улучшению вентиляции чердачного помещения и работ по увеличению толщины и замене материала утеплителя чердачного помещения.

Условиями договора от 16.09.2010 N 9 предусмотрено, что подрядчик в письменной форме в течение одного рабочего дня обязан сообщить заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 7.1.9).

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что о необходимости проведения данных работ истцу сообщалось устно, в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.9, ООО "Комфорт" в адрес ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" не обращалось, выполнение работ не приостанавливало.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации и продолжив производство ремонтных работ, заведомо зная что желаемый для заказчика результат (отсутствие протечек) достигнут не будет, ответчик принял на себя риск негативных последствий своих действий (бездействия).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что недостатки кровельного покрытия возникли в результате нерегулярной очистки от снега и недостаточной вентиляции чердачного перекрытия, то есть допущенных управляющей организацией нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные документально.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинной связи между причиненными убытками семье Громовых в сумме 87 337 руб. и ремонтными работами, производимыми ООО "Комфорт", является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что управляющая организация на основании решения Великолукского городского суда Псковской области от 21.07.2011 (т.2, л.47-51) выплатила Громовым материальный ущерб, возмещение судебных расходов, компенсацию морального вреда в общей сумме 90 878 руб. 50 коп.

Основанием для обращения Громовых с иском в суд явилось наличие протечек в кровле над квартирой 60 спорного жилого дома. Протечки кровли, согласно решению суда, подтверждены заявлениями к ответчику от 25.02.2010, от 18.11.2010, от 21.01.2011, от 13.04.2011, актами осмотра квартиры истцов от 24.03.2010, от 11.01.2011. В решении указано, что, несмотря на производство в октябре 2010 года капитального ремонта крыши, квартиру продолжало заливать водой.

Данный факт отражен и в имеющемся в материалах дела заявлении Громовых в ООО "Управляющая организация Южный микрорайон" от 13.04.2011 (т.1, л.95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что причинная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками наличествует.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2012 года по делу N А52-2308/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Южный микрорайон" 7720 руб. судебных издержек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2012 года по делу N А52-2308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Потеева