Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2592/12

г. Пермь

N 17АП-2592/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А50-24831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Сода-хлорат" (ОГРН 1025901701132, ИНН 5905016951): Толмачев В.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованных лиц - Отдел государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления по рыболовству, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076316004445, ИНН 6316121764): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- ООО "Сода-хлорат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года

по делу N А50-24831/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Сода-хлорат"

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Пермскому краю Средневолжского территориального управления по рыболовству, Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Сода-Хлорат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо) N 1674 от 22.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что полномочия ФГУ "Камуралрыбвод" по выдаче обязательных для исполнения заключений не прекратились, обществу ФГУ "Камуралрыбвод" выдано положительное заключение N 31/1899 от 18.06.2009 на срок три года при условии выполнения плана водоохранных мероприятий в установленные сроки. В соответствии с планом мероприятий по охране и рациональному использованию природных ресурсов на 2007-2011 обществом заключен договор со специализированной организацией на проведение обследования водозаборного сооружения на водонасосной станции ВН-2 с целью выбора рыбозащитного устройства и обустройства оголовка водозабора. Проект по устройству РЗУ находится на согласовании в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что общество осуществляло пользование водным объектом - река Кама на основании лицензии на водопользование ПЕМ N 01123 ТВЭИО от 12 декабря 2006 года и эксплуатировало водозаборное сооружение, не оборудованное средствами предотвращения попадания водных биологических ресурсов (специализированное рыбозащитное устройство), что может повлечь гибель водных биологических ресурсов при их попадании в водозаборное сооружение.

22 ноября 2011 административным органом вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "Сода-Хлорат" обратилось в суд заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.38 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний гибели объектов животного мира.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы (далее - Требования).

На основании пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса" водопользователи осуществляют права долгосрочного и краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования объектами, которые выданы и заключены в соответствии с положениями ст.46 Водного кодекса Российской Федерации, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно п.4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем необходимо предусматривать рыбозащитные сооружения.

Как следует из материалов дела в момент проверки общество осуществляло пользование водным объектом - река Кама на основании лицензии на водопользование ПЕМ N 01123 ТВЭИО от 12 декабря 2006 года (далее - лицензия на водопользование, выданная Камским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов) и договора N 85/015-399/2006 о порядке использования и охраны водного объекта, заключенного между Министерством промышленности и природных ресурсов Пермского края и обществом в соответствии с вышеуказанной лицензией, которые действовали до 15 декабря 2011 года.

В пунктах 2 и 11 настоящей Лицензии на водопользование указано, что составными частями данной лицензии являются согласования, выданные заинтересованными органами, а также План водоохранных мероприятий на период 2007-2011 года.

В соответствии с пунктом 4 Плана мероприятий по охране и рациональному использованию природных ресурсов на 2007 - 2011 общество как пользователь обязуется: заключить договор со специализированной организацией на проведение обследования водозаборного сооружения с целью выбора рыбозащитного устройства и на соответствующее обустройство оголовка водозабора - в срок до конца 2009 года; требования по исполнению условий лицензии водопользования, а также водоохранного законодательства, содержатся в абз.1 п.2.1 и абз. 1 п.2.2 Договора водопользования, в п.9 приложения N 1 к Лицензии на водопользование.

Судом установлено и заявителем по существу не оспорено, что эксплуатируемое обществом водозаборное сооружение на реке Кама оборудовано вращающейся сеткой с размером ячеек 4x4 мм, которое не является рыбозащитным устройством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам рыбозащитных устройств при отсутствии в конструкции устройства рыбоотводных лотков.

Следовательно, данное устройство не может обеспечивать эффективного предупреждения попадания, травмирования и гибели молоди рыб на водозаборе.

Ссылка апеллятора в подтверждение довода жалобы об отсутствии состава правонарушения на то, что полномочия ФГУ "Камуралрыбвод" по выдаче обязательных для исполнения заключений не прекратились, а обществу ФГУ "Камуралрыбвод" выдано положительное заключение N 31/1899 от 18.06.2009 на срок три года при условии выполнения плана водоохранных мероприятий в установленные сроки, является несостоятельной.

Данное заключение N 31/1899 от 18.06.2009 дает право заявителю на пользование водным объектом р.Камой с целью водоснабжения предприятия ООО "Сода-Хлорат" при условии выполнения плана водоохранных мероприятий в установленные сроки (заключение договора со специализированной организацией на проведение повторного обследования водозабора на целесообразность строительства рыбозащитных сооружений на водозаборе, снижение объемов водопотребления и водоотведения за счет совершенствования технологии производства).

Таким образом, указанное заключение не свидетельствует об освобождении общества от обязанности по оборудованию водозаборного сооружения, эксплуатируемого заявителем для забора воды из Камского водохранилища, специализированным рыбозащитным устройством.

Довод апеллятора со ссылкой на заключение, выданное ФГУ "Камуралрыбвод" от 12 августа 2011 года N 6-6/1946, содержащее, по мнению заявителя, вывод о необязательности оснащения водозабора ООО "Сода-Хлорат" рыбозащитным устройством, подлежит отклонению.

Данное заключение содержит лишь указание в описательной части на заключение биологического обоснования нецелесообразности установки рыбозащитного устройства на оголовке водозабора водонасосной станции, проведенного НОУ "УНЦ ООО "Воланд" при ПГУ", и утвержденного ООО "Сода-Хлорат".

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что водозабор ООО "Сода-Хлорат" является преимущественно поверхностным, возможность попадания молоди рыб в водозабор, ФГУ "Камуралрыбвод" рекомендовало в качестве рыбозащитного устройства установить в пазах перед водоприемными окнами фильтрующие кассеты, наполненные фильтрующим материалом (гравий, щебень, керамзит и др.), относящиеся к типу заградительных рыбозащитных сооружений.

Выводы данного заключения категоричны: возможность функционирования водозаборных сооружений ООО "Сода-Хлорат" при условии разработки проекта по устройству РЗУ.

На момент проверки административным органом водозаборное сооружение общества функционировало без устройства рыбозащитного сооружения (РЗУ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для недопущения нарушения в материалы дела не предоставлено.

При осуществлении отношений, регулируемых природоохранным законодательством, у общества имелась возможность действовать в соответствии с требованиями данного законодательства - осуществлять забор воды из реки с соблюдением правил охраны рыбных запасов, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, данных суду апелляционной инстанции, в настоящее время действия заявителя направлены на выполнение требований природоохранного законодательства, обществом разработан и передан на согласование проект по устройству РЗУ.

При данных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, правомерны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст.8.38 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года по делу N А50-24831/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сода-хлорат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова