Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7887/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-117343/11-27-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финвал Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-117343/11-27-1000 судьи Хатыповой Р.А.,

по иску ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, 446009, Самарская обл, Сызрань, Астраханская ул, 1)

к ЗАО "Финвал Энерго" (ОГРН 1087746104907, 109444, Москва г, Ташкентская ул, 9, ПОМ III)

о взыскании

при участии:

от истца:	Астапенко В.А. по доверенности N 01 от 10.01.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финвал Энерго" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 269, 99 руб.

Решением от 31.01.2012 требования истца удовлетворены частично: взыскана неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме 15 000 рублей, также взысканы судебные расходы в сумме 8 743, 4 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в их взыскании полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Рассмотрев законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях юрисконсульта истца Измайловой Т.Ш. исходил из представленных в дело документов: приказа ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" от 27.06.2011 N 839, согласно которому суточные работникам выплачиваются из расчета 500 рублей при направлении в командировку в город Москву, авансового отчета от 13.12.2011 N 000873 на сумму 8 743, 4 руб., командировочного удостоверения 000775 от 01.12.2011, оформленного на Измайлову Т.Ш. с отметками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о прибытии 09.12.2011 в г. Москву и убытии из г. Москвы 09.12.2011, прибытии в г. Сызрань 10.12.2011, служебного задания Измайловой Т.Ш., копий железнодорожных билетов Сызрань-Москва, Москва-Сызрань на Измайлову Т.Ш., отчета о командировке Измайловой Т.Ш., копий товарных чеков и чеков ККМ (т. 1 л.д. 84-120).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неразумности взысканных судом расходов, поскольку они фактически понесены, документально обоснованны.

Апеллянт не представил доказательств того, что на момент приобретения ж/д билетов на фирменный поезд "Жигули" на указанные даты имелись билеты экономкласса или на обычные поезда.

Ссылка на необходимость исключения из суммы авансового отчета НДС, в связи с будущим возмещением налога истцу, отклоняется, поскольку не основана на действующем законодательстве. В данном случае налоговые правоотношения к вопросам возмещения судебных издержек не применимы.

Довод о том, что копии товарных чеков и чеков ККМ не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут в связи с этим служить доказательством понесенных расходов, является необоснованным, поскольку товарные чеки подтверждены чеками ККМ, на которых проставление печатей законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил положения ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-117343/11-27-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин