Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-2163/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-4897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-4897/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Энергострой" - Спиридонова Е.А. (доверенность от 23.03.2012),

Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 11.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 7 179 595,43 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 14/П от 17.06.2008, 1 281 207,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южноуральское муниципальное унитарное предприятие "Городской отдел капитального строительства" (далее - третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 и 19.01.2012 производство по делу в части взыскания 6 937 547,43 руб. задолженности и 1 220 579,82 руб. процентов прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга (242 048 руб.) и 58 468,03 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 1 284,53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части распределения судебных издержек по экспертизе отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В основание доводов указал, что поскольку исковые требования были уменьшены истцом по результатам экспертизы с 846 895,44 руб. до 242 048 руб., следовательно, справедливым является взыскание с истца соразмерной части стоимости экспертизы (28%) в сумме 51 555 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что суд правомерно распределил расходы по проведению экспертизы на основании ст.106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании 7 179 595,43 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, 1 281 207,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.06.2011 был принят отказ от иска в части 6 332 699,99 руб. задолженности и 1 140 093,87 руб. процентов, после чего спорные суммы составили: 846 895,44 руб. - основной долг, 141 113,95 руб. - проценты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись с объемами и стоимостью выполненных истцом работ, указанными в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, произвел предварительную оплату экспертизы в размере 180 000 руб. (л.д.23 т.2).

Определением от 09.08.2011 ходатайство ответчика было удовлетворено.

Заключением Южно-Уральской торгово-промышленной палаты РФ от 01.12.2011 N 026-02-01174 определены объемы и стоимость выполненных истцом работ, при этом стоимость работ составила 242 048 руб. (л.д.154-165 т.3).

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец отказался от исковых требований в части 604 847,44 руб. задолженности и 80 485,95 руб. процентов (л.д.188-189 т.3), данный отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением от 19.01.2012.

Таким образом, судом по существу разрешались исковые требования о взыскании 242 048 руб. основного долга и 60 628 руб. процентов, всего - 302 676 руб.

Решением суда данные исковые требования удовлетворены частично, взыскано 242 048 руб. основного долга и 58 468,03 руб. процентов. В указанной части решение в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи с чем его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части распределения между сторонами судебных издержек по экспертизе и взыскивая с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек в размере 1 284,53 руб., суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из соотношения неудовлетворенной и предъявленной сумм иска.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, в том числе и издержки на проведение экспертизы входят в состав судебных расходов, следовательно, подлежат распределению в соответствии со ст.110 названного кодекса.

Факт несения ответчиком судебных издержек по оплате экспертизы в размере 180 000 руб. подтвержден документально (л.д.23 т.2), истцом не оспаривается.

Вместе с тем, данные издержки подлежат возмещению ответчику за счет истца только пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Так, сумма исковых требований, сформированных истцом к моменту принятия решения, как уже говорилось ранее, составляла 302 676 руб. Взысканная решением суда сумма исковых требований составляет 300 516,03 руб., а сумма, в удовлетворении которой судом отказано - 2 159,97 руб. Таким образом, подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек по экспертизе составляет 1 284,53 руб. (180 000 руб. Ч 2 159,97 руб./302 676 руб.).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учитывать при пропорциональном распределении судебных издержек по экспертизе денежные суммы, которые истец предъявлял ко взысканию до, а не после проведения экспертизы, со ссылками на то, что именно на основании заключения судебного эксперта истец частично отказался от иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как противоречит положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает, что частичный отказ от иска является процессуальным правом истца, предусмотренным ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в реализации которого он не может быть ограничен. Оснований для применения ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что он имел реальную возможность избежать убытков, если бы до предъявления иска в суд оплатил истцу задолженность и проценты в размерах, признанных судом обоснованными (242 048 руб. основного долга и 60 628 руб. процентов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2012 по делу N А76-4897/2011 в части распределения судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева