Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 05АП-2550/12

г. Владивосток

20 апреля 2012 г.

Дело N А51-22307/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ИП Гусева Михаила Николаевича: Хорьков В.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Находкинская таможня - не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-2550/2012

на решение от 22.02.2012

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-22307/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гусева Михаила Николаевича (ИНН 250800337480, ОГРН 308250812000010) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения от 01.11.2011 N 10-14/24951 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10714060/050109/0000036 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 308402,94 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Николаевич (далее - заявитель, ИП Гусев М.Н., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учётом уточнения) о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10714060/050109/0000036 в размере 308 402,94 руб., выраженного в письме от 01.11.2011 N 10-14/24951, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 308 402,94 руб. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением от 22.02.2012 суд признал решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/050109/0000036 в размере 308 402,94 руб., выраженное в письме от 01.11.2011 N 10-14/24951, незаконным и обязал таможню принять решение о возврате предпринимателю указанной суммы излишне уплаченные таможенных платежей. Также суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда от 22.02.2012 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения ответчиком заявления предпринимателя о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.01.2008 N 10410/07, определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.2007 N 7511/07, ненормативный правовой акт таможенного органа не подлежит применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным и, соответственно, со дня вступления в законную силу решения суда будет подтвержденным факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты) таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие её представителей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2008 N 1/2008, заключённого между компанией "Shinwa Industrial Co., LTD" (Япония) (продавец) и предпринимателем (покупатель), в январе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезён товар.

В целях таможенного оформления ввезённого товара заявителем представлена в таможенный орган ГТД N 10714060/050109/0000036, согласно которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости данного товара таможенный орган в адрес декларанта направил запрос о предоставлении дополнительных документов.

В связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов, таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки и принято окончательное решение по таможенной стоимости путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.01.2009" в графе ДТС-2.

Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на базе третьего, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости, сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 308 402,94 руб.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной декларантом стоимости, предприниматель 27.10.2011 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 308 402,94 руб.

Письмом от 01.11.2011 N 10-14/24951 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Таможенную стоимость товара, ввезённого на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая Перечень от 25.04.2007 N 536, и достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости методом, отличным от основанного метода таможенной оценки, само по себе не исключает возможность оспаривания решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости, поскольку таможенный орган был обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ГТД по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 308 402,94 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В пунктах 4, 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.

Одновременно с заявлением о возврате предприниматель представил в таможню все необходимые документы. Ссылка таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем на момент рассмотрения ответчиком заявления предпринимателя о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация предпринимателем права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Соответственно, коллегией также отклоняется указание таможни на то, что факт излишней уплаты таможенных платежей может иметь только с момента вступления в законную силу решения суда о признании ненормативного правового акта таможенного органа, явившегося основанием для доначисления таможенных платежей, недействительным, поскольку требование о признании ненормативного правового акта таможенного органа по таможенной стоимости товара по спорной ГТД недействительным непосредственно предметом настоящего спора не являлось, а проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 01.11.2011 N 10-14/24951 о том, что предпринимателем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ГТД, является несостоятельным. Соответственно, у таможни отсутствовали основания для оставления заявления предпринимателя о возврате без рассмотрения по статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" по спорной ГТД, чем нарушены права и законные интересы декларанта.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей предпринимателю не произведён.

Предпринимателем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с соответствующим заявлением. Трёхмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования предпринимателя. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 22011/8 от 22.08.2011.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждают счёт N 022 от 25.01.2012, платёжное поручение N 13 от 31.01.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб. вместо заявленных 30 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-22307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева