Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2570/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-17665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Ильенко Е.В. (паспорт),

от ответчиков: от ООО "ВОБЛЕР" Денисенко Олег Сергеевич (доверенность от 17.02.2012), Рокотянский О.В. (доверенность от 07.09.2011);от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воблер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-17665/2011

по иску индивидуального предпринимателя Ильенко Евгения Викторовича

к ответчикам Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "Воблер"

при участии третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Щербатюка Сергея Анатольевича

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильенко Евгений Викторович, ст. Платнировская, Кореновского района, Краснодарского края (далее - предприниматель) обратился с иском к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г.Краснодар (далее- департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ВОБЛЕР", г.Краснодар (далее - общество) о признании недействительными конкурса, проведенного департаментом 30.06.2011 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края по лоту N 60 - Участок реки Кирпили восточнее границы населенного пункта ст-цы Платнировской с географическими координатами (1) 45°23'29" СШ; 39°24'44" ВД (2) 45°23'20" СШ; 39°25'10" ВД (3) 45°23'1Г СШ; 39°25'23" ВД (4) 45°23'39" СШ; 39°25'39" ВД (5) 45°23'27" СШ; 39°26'04" ВД (6) 45°23'10" СШ; 39°26'08" ВД (7) 45°23'10" СШ; 39°26'04" ВД (8) 45°23'37" СШ; 39°25'40" ВД (9) 45°23'08" СШ; 39°25'23" ВД (10) 45°23'17" СШ; 39°25'09" ВД (11) 45°23'25" СШ; 39°24'42" ВД на территории Кореновского района (36,5 га), договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N 60/11 от 22.07.2011, заключенного между департаментом и обществом и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 227 т.3), принятого определением суда от 02.12.2011).

Истец полагает, что при проведении торгов по лоту N 60 конкурсной комиссией допущены нарушения: конкурсной комиссией не учтено, что ООО "ВОБЛЕР" представлены недостоверные сведения о производстве товарной рыбы за последние четыре года, а также об объеме разведения биологических ресурсов в будущие периоды; план развития ООО "ВОБЛЕР", в котором рыбопродуктивность значительно превышает 17,5 ц/га организатором конкурса не направлен на экспертизу; победитель конкурса в качестве платы за заключение договора предложил меньшую сумму, чем истец, аудиозапись конкурса в части лота N 60 отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Щербатюк Сергей Анатольевич.

Решением от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными конкурс и договор, применил последствия недействительности сделки в виде обязания департамента провести повторный конкурс.

Проверяя довод истца о заведомой недостоверности представленных обществом сведений о планируемых объемах разведения биологических ресурсов, суд указал, что входившие в состав конкурсной комиссии представители должны обладать знаниями в части определения объемов разведения биологических ресурсов и департамент должен был представить документ, обосновывающий возражения в части заявленного обществом объема разведения биологических ресурсов, чего сделано не было. Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства ведения аудиозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками, чем нарушен основной принцип деятельности комиссии - доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения. Ввиду указанного суд счел не опровергнутым довод истца об оглашении иных объемов производства согласно заявке общества, нежели было принято к расчету.

Общество с ограниченной ответственностью "Воблер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы отмечает, что регламентом проведения конкурса осуществление аудиозаписи предусмотрено только при проведении процедуры вскрытия конвертов. Такая процедура состоялась 26 мая 2011 г.., однако суд мотивировал решение отсутствием аудиозаписи от 30.06.2011 г.., то есть на момент, когда ее проведение не требуется. Суд не учел, что в ходе прокурорской проверки нарушений в действиях конкурсной комиссии не выявлено, в том числе по спорному лоту N 60. Сведения об отчетах производства подтверждены обществом путем предоставления ежегодных отчетов (которые имелись в распоряжении конкурсной комиссии), а также дополнительным предоставлением налоговых деклараций, отчета в органы статистики.

Судом также необоснованно принят во внимание довод истца о недостоверном указании обществом планируемых объемов разведения, поскольку указанные обществом объемы основаны на нормативных показателях и возможность их получения при применении интенсификационных мероприятий подтверждена многочисленной научной литературой. Суд необоснованно указал на бездействие департамента в части проверки обоснованности и достоверности заявленных участниками конкурса сведений о планируемых объемах выращивания рыбоводной продукции, поскольку из протокола конкурсной комиссии от 23.06.2011 г.. следует, что на дополнительную экспертизу направлялись только заявки, в которых превышены нормативные показатели по выращиванию рыб (23,5-25,0ц/га). Показатели общества соответствовали нормативным, в силу чего оснований для дополнительной проверки не имелось. Кроме того, суд не учел, что ранее антимонопольная служба неоднократно указывала департаменту на незаконность отклонения заявок по причине установленной экспертом недостоверности содержащихся в них сведений. Правомерность данных выводов антимонопольной службы подтверждена в судебном порядке (N А32-21760/2011 от 30.12.2011 г..). Доводы истца о недостатках плана развития рыбоводного хозяйства общества заявитель жалобы полагает не основанными на требованиях конкурсной документации, указывает на отсутствие оснований для применения к данному документу требований к инвестиционным проектам, в том числе согласно стандартам Минэкономразвития РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Щербатюк Сергей Анатольевич просили решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ильенко Евгений Викторович просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители департамента, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ВОБЛЕР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительного пояснения к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, полагает, что нарушений при проведении торгов, влекущих неправильное определение победителя, допущено не было. Указал на сохранение фактического владения полученным по оспариваемому договору рыбопромысловым участком в настоящее время.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву, заключения по бизнес-плану.

Представитель ООО "ВОБЛЕР" не возражал против приобщения представленного истцом дополнительного заключения по бизнес-плану общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что даже при соответствии планируемого истцом объема рыборазведения нормативным показателям план развития рыбоводного хозяйства общества не свидетельствует о возможности достижения таких показателей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в июне 2011 г.. проведен конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками для осуществления товарного рыбоводства.

В том числе предметом торгов являлся лот N 60 - право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края - Участок реки Кирпили восточнее границы населенного пункта ст-цы Платнировской с географическими координатами (1) 45°23'29" СШ; 39°24'44" ВД (2) 45°23'20" СШ; 39°25'10" ВД (3) 45°23'1Г СШ; 39°25'23" ВД (4) 45°23'39" СШ; 39°25'39" ВД (5) 45°23'27" СШ; 39°26'04" ВД (6) 45°23'10" СШ; 39°26'08" ВД (7) 45°23'10" СШ; 39°26'04" ВД (8) 45°23'37" СШ; 39°25'40" ВД (9) 45°23'08" СШ; 39°25'23" ВД (10) 45°23'17" СШ; 39°25'09" ВД (11) 45°23'25" СШ; 39°24'42" ВД на территории Кореновского района (36,5 га)).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 26 мая 2011 г.. вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 23.06.2011 г.. к участию в конкурсе по лоту N 60 допущены ООО "ВОБЛЕР", индивидуальный предприниматель Ильенко Е.В. и индивидуальный предприниматель Щербатюк С.А.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Краснодарского края от 30.06.2011 победителем конкурса по лоту N 60 признано общество "Воблер".

22.07.2011 между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (Орган государственной власти) и ООО "ВОБЛЕР" (пользователь) заключен договор N 60/11 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, по условиям которого органом государственной власти предоставлено пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 372 - участок реки Кирпили восточнее границы населенного пункта ст-цы Платнировской с географическими координатами (1) 45°23'29" СШ; 39°24'44" ВД (2) 45°23'20" СШ; 39°25'10" ВД (3) 45°23'1Г СШ; 39°25'23" ВД (4) 45°23'39" СШ; 39°25'39" ВД (5) 45°23'27" СШ; 39°26'04" ВД (6) 45°23'10" СШ; 39°26'08" ВД (7) 45°23'10" СШ; 39°26'04" ВД (8) 45°23'37" СШ; 39°25'40" ВД (9) 45°23'08" СШ; 39°25'23" ВД (10) 45°23'17" СШ; 39°25'09" ВД (11) 45°23'25" СШ; 39°24'42" ВД на территории Кореновского района (36,5 га) сроком действия до 22.07.2012 года.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением установленных правил, а именно конкурсной комиссией не учтено, что ООО "ВОБЛЕР" представлены недостоверные сведения о фактическом и планируемом производстве товарной рыбы, департаментом не представлена аудиозапись конкурса от 30.06.2011 г.. индивидуальный предприниматель Ильенко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Общие условия и порядок проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства.

Пунктами 19, 20 Правил предусмотрено, что организатором конкурса разрабатывается и утверждается конкурсная документация, которая должна содержать, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок, установленный указанными Правилами, при этом для отдельного лота указывается удельный вес каждого из критериев оценки. Сумма всех критериев оценки одного лота составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 50 Правил, для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в следующем порядке: а) величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах; б) для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются; в) наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины, рассчитанной в соответствии с подпунктом "б".

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке которого присвоен первый номер (пункт 55 Правил).

В материалы дела представлена конкурсная документация (л.д. 100-146 т.2), анализ которой позволяет установить соответствие порядка проведения конкурса, установленной в конкурсной документации вышеприведенным нормам права, в том числе по порядку оценки и сопоставления заявок.

Согласно п. 2.7. конкурсной документации процедура вскрытия конвертов с заявками осуществляется по истечении 30 дней с момента публикации извещения о конкурсе с осуществлением аудиозаписи, обеспечением публичности процедуры. Протокол вскрытия конвертов размещается на официальном сайте организатора конкурса в день его подписания.

Согласно п. 2.8 заявки подлежат рассмотрению в срок не более 20 рабочих дней с момента начала процедуры вскрытия конвертов. По результатам рассмотрения заявок принимается решение о допуске либо недопуске заявителей к участию в конкурсе.

Оценка и сопоставление заявок осуществляются в срок не более 10 дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок на предмет допуска.

Требований к ведению аудиозаписи в ходе рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в торгах, а также при оценке и сопоставлении заявок конкурсная документация не содержит, равно как отсутствуют такие требования и в вышеприведенных Правилах.

Согласно п. 4 конкурсной документации от заявителя требовалось подтверждение фактических объемов производства по форме, установленной приложениями N 5,6 (л.д.119 т.2) на основании сведений, подаваемых в территориальный орган государственной статистики по Краснодарскому краю за период с 2007 - 2010 годы и (или) на основании отчетности по формам N ПР (аквакультура) "Сведения о производстве (выращивании) продукции промышленного рыболовства (аквакультуры) и N РППР (аквакультура) "Сведения о реализации промышленного рыбоводства (аквакультуры), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 2.04.2008 N 189 "О регламенте предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства за период 2008 - 2010 гг.".

Согласно представленной департаментом заверенной копии конкурсной заявки общества с приложением представленного пакета документов обществом сведения о фактическом товарном рыбопроизводстве подтверждены за 2008-2010 г.г. (отчет в органы статистики за 2010г. с отметкой о принятии, отчеты формы ПР (аквакультура) и РППР (аквакультура) за 2008-2010 гг. Сведения за 2007 г.. отсутствуют.

Истцом, в свою очередь, представлены сведения за 2009-2010 гг. Сведения за 2007-2008 гг. отсутствуют.

Согласно разделу 7 конкурсной документации осуществление проверки достоверности данных об объемах фактического производства осуществляется департаментом путем самостоятельного запроса отчетов в территориальном органе статистики либо отчетов по форме ПР (аквакультура) и РППР (аквакультура).

Как видно из протокола рассмотрения заявок от 23.06.2011 г.., в указанных целях департамент обращался в территориальный орган Росстата по Краснодарскому краю (л. 25-26 протокола).

Согласно раздела 4 конкурсной документации департамент не вправе требовать от заявителей предоставления документов, не предусмотренных в указанном разделе.

На основании изложенного не может быть принят довод о нарушении порядка проведения торгов в связи с ненадлежащим подтверждением обществом объемов рыбопроизводства первичной документацией.

Доводы о недостоверном характере указанных сведений истцом не обоснованны ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Напротив, по запросу суда территориальным органом Росстата по Краснодарскому краю представлена статистическая отчетность общества с тождественными данными.

Доводы о недостоверности представленных обществом сведений о планируемых объемах производства и бездействии департамента как специалиста в соответствующей области, который должен был усмотреть такую недостоверность, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно разделу 4 конкурсной документации к заявке на участие в конкурсе прилагается план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов по форме, установленной приложением N 13 (л.д. 124-129 т. 2).

Как видно из представленных департаментом документов, конкурсная заявка общества содержала в том числе план развития рыбоводного хозяйства по утвержденной форме (л.д. 65-76 т.2).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.06.2011 г.. в целях анализа достоверности представленных заявителями сведений о планируемом объеме рыбопроизводства приняты нормативные показатели по выращиванию карпа совместно с растительноядными видами рыб при использовании интенсивной технологии, составляющие 23,5-25,0ц/га. При превышении указанного нормативного показателя заявленными сведениями о планируемых объемах производства департамент осуществлял проверку достоверности сведений путем направления планов развития для получения независимой оценки в Кубанский государственный университет и Краснодарский филиал ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии". В протоколе содержится обоснование выбора указанных научных учреждений для заявленных целей, а также приведены научные источники, используемые при проверке достоверности представленных заявителями сведений об объеме планируемого рыбопроизводства (л. 26-27 протокола).

Поскольку объемы планируемого производства, заявленные обществом, не превышали вышеприведенных нормативных показателей, план развития рыбоводного хозяйства ООО "Воблер" в дополнительной проверке достоверности по указанному признаку не нуждался.

Судом апелляционной инстанции сведения о соответствии заявленного обществом объема планируемого производства нормативным показателям проверены по представленным в судебное заседание научно-практическим источникам, обозначенным в протоколе конкурсной комиссии от 23.06.2011 г.., установлено соответствие приведенных обществом показателей принятым (нормативным) показателям при использовании интенсификационных мероприятий. Также установлено, что план развития рыбоводного хозяйства общества содержит ссылку на проведение таких мероприятий (л.д. 67 т.2).

Таким образом, доводы истца о том, что заявленные объемы производства чрезмерно завышены в сравнении с предельно допустимыми и возможными не основаны на материалах дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом в материалы дела также представлен анализ плана развития общества, выполненный кандидатом экономических наук Максимовым Д.В., и заключение по бизнес-проекту, выполненное к.э.н. Евстафьевым А.И.

Вместе с тем, выявленные пороки не свидетельствуют сами по себе о невозможности достижения заявленной обществом эффективности рыбопроизводства (по планируемому объему), не позволяют оценить представленный план развития как заведомо и явно недостоверный в плане заявленных объемов планируемого производства. План развития составлен обществом в соответствии с требованиями конкурсной документации. Выводов о том, что выявленные ошибки в плане развития влияют на заявленный объем рыбопроизводства в сторону его значительного уменьшения представленные истцом заключения не содержат. Довод о том, что большая часть рыбы будет избегать улова суд апелляционной инстанции не считает достаточным обоснованием факта значительного занижения объема производства обществом.

Таким образом, у департамента отсутствовали явные основания для сомнений в достоверности представленных обществом сведений, предусмотренный конкурсной документацией порядок проверки сведений применительно к обществу был соблюден.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией заявок суммарная величина, рассчитанная по вышеуказанным критериям в заявке ООО "ВОБЛЕР" составила 84,53 %, в заявке индивидуального предпринимателя Ильенко Е.В. - 82,92%, в заявке индивидуального предпринимателя Щербатюк С.А. - 63,26 %.

В связи с чем, на основании ч. 7 п. 55 Правил решением конкурсной комиссии от 30.06.2011 победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 60 было признано ООО "ВОБЛЕР".

Утверждения истца о том, что при вскрытии конвертов 26.05.2011 был озвучен объем произведенной ООО "ВОБЛЕР" рыбы в количестве 34,5 тонн, а не 39,5 тонн, как в протоколе по проведению итогов конкурса, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные в протоколе сведения соответствуют содержащимся в заявке общества. Отсутствие материалов аудиозаписи не препятствует осуществлению проверки заявленного объема производства по иным материалам дела, что и было осуществлено судом апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия устного довода истца об ином объеме производства, не подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствующего представленным в дело материалам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущении при проведении конкурса существенных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Нарушений при проведении торгов, влекущих неправильное определение победителя, допущено не было, следовательно, отсутствуют и основания для признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий недействительности сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае являлось недопустимым обязание к повторному проведению торгов в качестве применения последствий недействительности сделки при сохранении фактического владения рыбопромысловым участком за обществом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-17665/2011 подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу надлежит принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего с с индивидуального предпринимателя Ильенко Евгения Викторовича (ИНН 233502220088, ОГРНИП 304233507700181) надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воблер" (ИНН 2308089446, ОГРН 1032304148403) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу N А32-17665/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенко Евгения Викторовича (ИНН 233502220088, ОГРНИП 304233507700181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воблер" (ИНН 2308089446, ОГРН 1032304148403) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник