Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-8671/11

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-19386/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (ИНН: 5023010332, ОГРН: 1095038000749): Семенова Е.В. по доверенности от 30.08.2011 N 791;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19386/11 по иску муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (далее - МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании с ответчика задолженности по договору N 84 от 16.07.2009 в размере 42 392 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 08 коп., всего - 47 196 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2011 по делу N А41-19386/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2011 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-19386/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области (собственник) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования N 10, предметом которого являлось право пользования нежилыми помещениями общей площадью 33, 37 кв. м., расположенными в здании на первом этаже по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 14, сроком с 01.08.2008 по 31.07.2011.

Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Согласно п. 3.2.5. указанного договора пользователь обязан в месячный срок со дня подписания настоящего договора заключить договор об участии в эксплуатационных расходах, связанных с эксплуатацией здания, в котором расположены нежилые помещения.

25.03.2009 между Муниципальным образованием городской округ Красноармейск Московской области (цедент) и МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (цессионарий) было заключено соглашение N 2 об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял полномочия ссудодателя по договору безвозмездного пользования N 10 от 01.08.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НГ N 782354 от 06.08.2009 здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 14, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

16.07.2009 между МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (исполнитель) и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (пользователь) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 84, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию общего инженерного оборудования и мест общего пользования нежилого здания по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, д. 14, в котором расположены нежилые помещения заказчика общей площадью 33, 37 кв. м., также производить начисление за электроэнергию согласно занимаемой площади заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2010 к договору безвозмездного пользования N 10 МУП "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" (ссудодатель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (пользователь), в связи с реорганизацией Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в форме присоединения с передачей функций Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области с переименованием последнего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, расторгли договор безвозмездного пользования N 10 от 01.08.2008 с 01 августа 2010 года.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг истец в период с 16.07.2009 по 30.07.2010 оказал ответчику услуги на общую сумму 48 266 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию N 84 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, до 10 числа следующего за расчетным месяца, в сумме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 42 392 руб. 25 коп.

Претензиями Исх. N 1148 от 28.06.2010, N 1924 от 27.10.2010, N 159 от 14.02.2011 истец обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. Задолженность не оспорена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 392 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных ему услуг, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами так же следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и является правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Сумма процентов ответчиком не оспорена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12. 2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а взысканию подлежат в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года по делу N А41-19386/11 отменить.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" задолженность в сумме 42 392 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 804 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Системы коммунальной инфраструктуры городского округа Красноармейск Московской области" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина