Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2879/12

г. Пермь

N 17АП-2879/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А50-22980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - Саблева А.П., доверенность от 16.12.2011 N 164, предъявлено удостоверение;

от ответчика Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Аттестационный Центр" (ИНН 5906032804, ОГРН 1025901374620) - Токарев А.И., директор, предъявлен паспорт, Ушакова О.Н., доверенность от 29.11.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Аттестационный Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2012 года

по делу N А50-22980/2011,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Негосударственному образовательному учреждению "Учебный Аттестационный Центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Учебный Аттестационный Центр" задолженности по арендной плате в сумме 350 771,65 руб., пени в размере 41 976,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 58 308,83 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены: с НОУ "Учебный Аттестационный Центр" взыскано 436 769,43 руб., в том числе 350 771,65 руб. основного долга, 27 688,95 руб. пени и 58 308,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда в части, НОУ "Учебный Аттестационный Центр" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 308,83 руб. и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что сумма процентов сформировалась, в том числе, в связи с поведением истца, способствовавшем увеличению срока неисполнения обязательства со стороны. Проценты должны быть начислены с момента окончания срока для погашения задолженности, который был указан в претензии от 25.05.2011.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку арендатор начислял арендную плату без учета предоставления помощи в виде скидки по арендной плате.

Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и НОУ "Пермская автомобильная спортивно-техническая школа" (в настоящее время НОУ "Пермский Аттестационный Центр") (арендатор) заключен договор аренды N 1906-04М объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цоколе пятиэтажного жилого дома, по адресу: ул. Быстрых, 15, общей площадью 177,10в.м. сроком с 01.05.2044 по 30.04.2009 (л.д. 7-14).

По акту приема-передачи от 01.05.2004 объект аренды переданы арендатору (л.д. 20).

03.09.2004 изменением N 1 увеличена общая площадь объекта аренды до 178,60 кв.м., и внесены изменения в порядок расчетов и платежей.

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основной суммы долга, пени и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора его стороны согласовали условие, устанавливающее способ расчета арендной платы. Арендная плата является определяемой, а именно, способ расчета арендной платы может быть изменен в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора. Кроме того, арендная плата по договору индексируется с учетом инфляции ежегодно до 15 января. Основой для индексации служит ежегодный сводный индекс роста потребительских цен на все товары и услуги на основании прогноза значения индекса используемого при формировании бюджета, предоставляемого департаментом финансов администрации города Перми (Раздел 4 договора).

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ условий договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, изменение к договору, подписанные сторонами, и направленное арендодателем письменно уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы от 11.01.2009 свидетельствует о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за период с января 2009 г.. по октябрь 2009 г. составила 350 771,65 руб.

20.05.2011 в адрес ответчика была направлена претензия N СЭД-19-29-2296 с предложением погасить указную задолженности.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы непогашенной арендной платы в размере 350 771,65 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты арендной платы, то истец начислил неустойку за период с 26.02.2009 по 11.10.2009 в размере 41 967,04 руб.

Суд первой инстанции с учетом предоставления ответчику отсрочки по внесению арендных платежей до 30.06.2009, обоснованно признал неправомерным начисление пени за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 г..

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 01.07.2009 по 11.10.2009 в сумме 27 688,95 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленной истцом.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 12.10.2009 по 17.10.2011 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным и законным.

Ссылки ответчика на недобросовестное исполнение департаментом своих обязанностей как арендодателя не находят своего подтверждения в материалах дела. Не извещение ответчика об отказе в предоставлении скидки по арендной плате на 2009 г. не свидетельствует о недобросовестности истца. Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что он вправе был самостоятельно узнать о данной информации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 58 308,83 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесением на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-22980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова