Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1664/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А14-13977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ГазОЙЛ": Серов С.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012;

от ООО "Техносфера": Тюленев Д.Е., генеральный директор, протокол N 8 от 17.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-13977/2011 (судья Федосова С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН 1053600006151) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (ОГРН 1091326002151) о взыскании 257 840 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (далее - ООО "Техносфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 07-11-трк от 02.03.2011 в размере 257 840 руб. 17 коп., из которых 139 049 руб. 32 коп. - основной долг и 118 791 руб. 85 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ГазОЙЛ" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГазОЙЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Техносфера" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от представителей сторон не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГазОЙЛ" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Техносфера" (поставщик) и ООО "ГазОЙЛ" (покупатель) был заключен договор N 07/11-трк, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора оплата поставляемой продукции производится по согласованной с покупателем цене. Покупатель производит предварительную оплату заказанной продукции в размере 100% стоимости продукции частями, при этом первый платеж должен составлять не менее чем 50% стоимости заказанной продукции.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 554 048 руб. 94 коп.

Отправка продукции производится согласно ведомости поставки после ее приемки представителем покупателя на складе поставщика, 100% оплаты в течение 30 дней с момента получения первой части предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

В ведомости поставки к договору стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке (колонка топливораздаточная - 2 шт.) (л.д. 9-12).

При нарушении покупателем условий оплаты, согласованных в п. 2.1, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа и возмещает все убытки, связанные с переоформлением заявки на транспорт (пункт 5.4 договора).

В рамках договора N 07-11/трк от 02.03.2011 и в соответствии с ведомостью к договору ответчик перечислил на расчетный счет истца платежными поручениями от 16.03.2011 N 405, от 22.03.2011 N 464, от 30.03.2011 N 515, от 30.03.2011 N 516 предварительную оплату в размере 415 000 руб.

По товарной накладной N 12 от 31.03.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 554 048 руб. 94 коп. (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139 048 руб. 94 коп., ООО "Техносфера" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принятые по договору обязательства по передаче товаров ООО "Техносфера" исполнило, что подтверждается товарной накладной N 12 от 31.03.2011 на сумму 554 048 руб. 94 коп. (л.д. 16).

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 139 048 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и правомерно установлено судом первой инстанции.

В этой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-13977/2011 не обжалуется.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 118 791 руб., рассчитанная за период с 01.04.2011 по 09.12.2011 исходя из 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу п. 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с тем, что заявление о снижении размера неустойки от ответчика в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере, заявленном истцом, не применяя положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет договорной неустойки должен производиться не с 01.04.2011, а с 30.04.2011, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрена предварительная оплата заказанной продукции в размере 100% стоимости, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий условиям договора.

Как указано выше, после получения первой части предварительной оплаты, составлявшей более 50% стоимости заказанной продукции, истец в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора, предусматривающих поставку товара поставщиком после получения первой части предварительной оплаты, по товарной накладной N 12 от 31.03.2011 поставил товар на общую сумму 554 048 руб. 94 коп.

В связи с тем, что на 01.04.2011 за ответчиком остался неоплаченный товар в сумме 139 048 руб. 94 коп., истец правомерно начислил ответчику пени за период с 01.04.2011 года по 09.12.2011 года в сумме 118 791 руб.

Данные выводы подтверждаются также тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность в сумме 139 048 руб. 94 коп. за товар, полученный ООО "ГазОЙЛ", так и не была погашена ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Техносфера" о взыскании договорной неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-13977/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2012 по делу N А14-13977/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая