Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-7700/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-114801/11-142-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Авиатехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.

по делу N А40-114801/11-142-1044, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1027739795830)

к Открытому акционерному обществу "Авиатехнологии" (ОГРН 1107746885762)

о взыскании 1.368.268 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челенков О.Д., представитель по доверенности от 27.12.2011 г.;

от ответчика: Черемисина Л.Е., представитель по доверенности N 7 от 10.04.2012 г.; Гасан-Зеде Н.Р., представитель по доверенности N 8 от 10.04.2012 г.; Михайлов С.В., представитель по доверенности от 16.11.2012 г.; Логинов К.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиатехнологии" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1.368.268 руб. 20 коп., уплаченных в счет оказания ответчиком услуг по договору N 3/11 от 27.01.2011 г. в связи с односторонним отказом истца от исполнения данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания заявленной в иске суммы с ответчика в силу ст.ст. 779-783, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 27.01.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 3/11, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке средств технологического оснащения для организации ремонта вертолетов типа Ми-17-lB, Ми-35М, спецификаций для поставки имущества и ремонтной документации в создаваемый сервисный центр на территории 862 инозаказчика для поддержки жизненного цикла вертолетов типа Ми-17-lB, Ми-35М в рамках системы из послепродажного обслуживания, а истец обязался оплатить оказанные услуги на условиях, установленных указанным договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2011 г. сторонами предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услуги по разработке спецификаций для поставки имущества и ремонтной документации в создаваемый сервисный центр на территории 862 инозаказчика.

Согласно п. 2.1 договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2011 г., пунктом 2 которого установлена цена услуг в размере 2.280.447 руб., при этом в соответствии с п. 3 соглашения оплата осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в размере 60 % цены (1.368.268 руб. 20 коп.) в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, 40 % цены (912.178 руб. 80 коп.) в течение пяти банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг.

Истцом ответчику посредством платежного поручения N 326 от 17.02.2011 г. был перечислен аванс в размере 1.368.268 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно п. 1.4 договора N 3/11 от 27.01.2011 г. услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В материалы дела сторонами не представлен соответствующий акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами, который свидетельствовал бы о надлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из письма N 1/50 от 17.06.2011 г., истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательства по договору в течение семи календарных дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец, ссылаясь на п. 8.3. договора, направил в адрес ответчика уведомление N 1/66 от 22.07.2011 г. о расторжении договора на оказание услуг N 3/11 от 27.01.2011 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.07.2011 г.

Данные действия истца признаются судом апелляционной инстанции соответствующим нормам гражданского законодательства, в частности, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Наряду с этим статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определены положения о неосновательном обогащении, которые подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в данном случае вследствие расторжения договора заказчик, которому не оказаны исполнителем услуги, вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной истцом в качестве аванса в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности со стороны ответчика факта исполнения им обязательств по договору частично или в полном объеме, правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции при принятии решения не были приняты в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету 20.01 по 30.04.2011 г.. и соответствующие карточки счета, а также договор N 5 НАСКД/2011 от 26.04.2011 г.., подписанный со стороны ЗАО "БЕТА ИР", и калькуляция от 30.09.2011 г. как не являющиеся доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы исполнителя с указанием на то, что договором N 3/11 от 27.01.2011 г. не предусмотрено привлечение к исполнению сторонних организаций, и на то, что расходы ответчика по оплате труда, аренды, канцтоваров, мебели, оргтехники, телефона, интернета и прочих расходов относятся к текущей хозяйственной деятельности ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции также признается обоснованным, основанным на нормах действующего гражданского законодательства, т.к. согласно нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Условиями договора сторонами предусмотрено, что сдача результатов оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом об оказании услуг. Данного акта со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отказа от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 1/66 от 22.07.2011 г. о расторжении договора на оказание услуг N 3/11 от 27.01.2011 г., которым истец, ссылаясь на п. 8.3. договора, расторгает в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, с требованием возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств. Данное уведомление направлялось в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.07.2011 г. (л.д. 33).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре условия о возможности расторжения договора в одностороннем порядке является необоснованной, поскольку пунктом 8.3. договора сторонами предусмотрен порядок расторжения договора. Данные условия истцом были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору не может быть принят ввиду того, что со стороны ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, в частности, акт об оказании услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. по делу N А40-114801/11-142-1044 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиатехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова