Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 09АП-7711/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А40-135464/11-37-35

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского кооператива "Центральный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-135464/11-37-35, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Потребительского кооператива "Центральный"

(ОГРН: 1047796500091, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион"

(ОГРН: 1020800747516, 107014, г. Москва, ул. Русаковская, д. 22),

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Феоктистова А.М. (по доверенности от 12.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Центральный" (далее - ПК "Центральный") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (далее - ООО "Инвест-Юнион") о признании права собственности на машино-места (парковочные места), расположенные в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд решение суда незаконно, вынесено без достаточных на то оснований, нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.02.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2003 между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийской физкультурно-спортивное общество "Динамо" (застройщик), ООО "Инвест-Юнион" (инвестор) и открытым акционерным обществом "Мосовощтранс" заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00577, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.12.2003, N 2 от 08.06.2004, N 3 от 21.11.2006, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной сферы на земельном участке площадью 3, 3 га. по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4 (Северный административный округ города Москвы), находящимся в пользовании открытого акционерного общества "Мосовощтранс" на условиях долгосрочной аренды (договор аренды N М-09-012847 от 28.10.1998) с ориентировочным объемом инвестиций 1 200 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 Инвестиционного контракта N ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 в редакции дополнительных соглашений, стороны установили соотношение распределения площади объекта по итогам реализации контракта, согласно которому в собственность инвестора (ответчика) передается 85 % общей жилой площади объекта, 80 % общей нежилой площади объекта, а также 100 % общей площади машино-мест объекта.

Согласно пункту 3.1 контракта после завершения строительства инвестиционного объекта на земельном участке, приемки завершенного строительством объекта в эксплуатацию между сторонами подписывается акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

26.12.2008 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение N RU77105000-001513, регистрационный номер 77-ГК/3.7.2.001363 на ввод в эксплуатацию объекта по строительному адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, необходимость подписания которого предусмотрена Инвестиционным контрактом от 17.12.2003 N ДЖП.03.САО.00577 в качестве итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме, до настоящего времени не подписан.

11.09.2006 между ООО "ИнвестЮнион" и ПК "Центральный" заключены предварительные договоры купли-продажи парковочного места N 6-22-1/К/2/СГ и N 6-22-1/К/1/СГ на условиях, изложенных в приложении N 1 к договору (основной договор), по которому продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель - принять в свою собственность машино-место (парковочное место), расположенное в подземной стоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4 (жилой комплекс).

Расположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров продавец обязался подписать с покупателем основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации прав собственности продавца на парковочное место.

Истец произвел оплату по указанным предварительным договорам купли-продажи в общей сумме 1 188 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 755, N 756 от 19.09.2006 и актами сверок по предварительным договорам от 19.09.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом условия предварительных договоров купли-продажи парковочного места N 6-22-1/К/2/СГ и N 6-22-1/К/1/СГ от 11.09.2006 исполнены, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принятых по данным договорам, письмо истца N 147 от 15.11.2011, содержащее просьбу уточнить нумерацию, расположение, фактическую площадь и почтовый адрес парковочных мест, а также заключить основные договоры купли-продажи оставлено ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между ООО "Инвест-Юнион" и ПК "Центральный" предварительные договоры купли-продажи парковочного места N 6-22-1/К/2/СГ, N 6-22-1/К/1/СГ от 11.09.2006 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, материалами дела факт владения ответчиком спорным недвижимым имуществом не подтвержден, акт реализации инвестиционного проекта (контракта) сторонами не подписан, доля инвестора (ответчика) не выделена в натуре и не передана ему в собственность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А40-8967/11-82-70 от 26.04.2011 по иску ООО "Инвест-Юнион" к Правительству Москвы, Арбитражный суд города Москвы обязал Правительство Москвы подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 в части строительства нежилых помещений и подземных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4) в редакции, приложенной к уточненным исковым требованиям ООО "Инвест-Юнион".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве N 36581/11/11/77 от 14.08.2011 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии АС N 004192739 от 04.08.2011, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-8967/11-82-70.

Однако, Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 в части строительства нежилых помещений и подземных площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: г. Москва, Кочновский проезд, вл. 4) в редакции, приложенной к уточненным исковым требованиям ООО "Инвест-Юнион", не подписан.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенные между ООО "Инвест-Юнион" и ПК "Центральный" предварительные договоры купли-продажи парковочного места N 6-22-1/К/2/СГ и N 6-22-1/К/1/СГ от 11.09.2006 по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом установлено, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 не подписан, государственная регистрация прав на спорное имущество, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

Поскольку между сторонами Инвестиционного контракта N ДЖП.03.САО.00577 от 17.12.2003 не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, право собственности инвестора (ответчика) на объект инвестиций в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, в силу положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, исходя из положений указанных норм закона.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о фактах, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 15.02.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-135464/11-37-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива "Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев