Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 15АП-1764/12

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2012 г.

дело N А32-10911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Никитина К.В. по доверенности от 12.10.2011, паспорт;

от ответчиков:

конкурсный управляющий ООО "Нива Приазовья" Лошкобанов Р.А., паспорт;

представитель ООО "Агрофонд" не явился, извещен (уведомление 34400248497346); представитель Фалчаари Геннадия Гургеновича не явился, извещен (конверт "истек срок хранения", телеграмма).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-10911/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья"

(ИНН 2349021172, ОГРН 1022304652017), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофонд"

(ИНН 2336016866, ОГРН 1052320241600),

Фалчаари Геннадию Гургеновичу

о взыскании 600 579 216 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофонд" и Фалчаари Геннадию Гургеновичу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива Приазовья" 600 579 216 руб. 62 коп., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии N 070300/0533 от 20.12.2007 задолженность по основному долгу - 11 620 000 руб., задолженность по процентам - в сумме 8 232 268,50 руб., а также пени за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 21 434,90 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии N 070300/0263 от 23.05.2007 задолженность по основному долгу - в сумме 142 999 993 руб., задолженность по процентам - 89 733 478,52 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств - 558 732,90 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии N 060300/0481 от 27.06.2006 задолженность по основному долгу - 88 920 000 руб., задолженность по процентам - 87 745 359,57 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств - 141 302,70 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии N 060300/0277 от 27.04.2006 задолженность по основному долгу - 86 840 000 руб., задолженность по процентам - в сумме 83 544 838,36 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств - 221 808,17 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на имеющийся в наличии предмет залога:

- объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060302/0277_060300/0481_070300/0533-7.1 от 17.08.2009 года;

- объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0481-7.1 от 25.07.2006 года;

- объекты недвижимости, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0481-7.1/2 от 10.10.2006 года;

- оборудование, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости по договору N 070300/0263-5 о залоге оборудования от 23 мая 2007 года;

- долю в уставном капитале, принадлежащую Фалчаари Геннадию Гургеновичу, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимостью в сумме 171 574 141 руб. по договору о залоге доли в уставном капитале 0503/1581_060300/0277_060300/0481_070300/0263_070300/0533_090302/0089_ 100302/0015- ф от 26.08.2010 года, предметом которого является 100% доля в уставном капитале ООО "Нива Приазовья".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ООО "Нива Приазовья" общую задолженность в сумме 358 943 388,23 руб., в том числе: основной долг - 330 380 000 руб., проценты за пользование кредитами - 26 482 479,75 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 080 908, 48 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенных между сторонами договоров об открытии кредитных линий в части сроков погашения основного долга, процентов, начисляемых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 производство в отношении Фалчаари Геннадия Гургеновича прекращено, с ООО "Нива Приазовья" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 358 943 388 руб. 23 коп., в том числе 330 380 000 руб. долга, 26 482 479 руб. 75 коп. процентов и 2 080 908 руб. 48 коп. пеней, а также 202 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога по следующим договорам:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060302/0277_060300/0481_070300/0533-7.1 от 17.08.2009;

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0481-7.1 от 25.07.2006,

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0481-7.1/2 от 10.10.2006,

- по договору N 070300/0263-5 о залоге оборудования от 23.05.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нива Приазовья" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поясняет, что ответчик, ООО "Нива Приазовья", находится в процедуре банкротства и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" включил исковые требования, предъявляемые в настоящем споре, в реестр требований, обеспеченных залогом. Кроме того, вынесенное решение, по мнению заявителя жалобы, в части взыскания предмета залога нарушает права других кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, так как производство по делу о банкротстве (А32-24324/2011) возбуждено определением от 02.09.2011, а иск предъявлен в суд 04.05.2011 и должен быть рассмотрен в общем исковом порядке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Нива Приазовья" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика была введена процедура банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На момент обращения в суд дело о банкротстве возбуждено не было. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 4 мая 2011 года, было принято к производству определением от 5 мая 2011 года.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 30.08.2011 (дело А32-24324/2011), было принято к производству 02.09.2011, процедура конкурсного производства в отношении должника (ответчика) была введена 17.10.2011. Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением последствия введения процедур банкротства, предусмотренные статьями 63 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 не наступили.

Если процедура банкротства была введена в отношении должника в процессе рассмотрения искового заявления, действующее законодательство предусматривает возможность приостановления производства по делу в порядке статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. Из материалов дела следует, что кредитор (истец) такого ходатайства не заявлял, поэтому арбитражный суд был не вправе приостановить производство по делу. Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную статью Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является не обоснованной.

Вынесенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 не нарушает прав кредиторов должника.

Согласно статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-10911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев