Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2578/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-22332/20011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сегель И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-22332/20011, судья Костерин А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" Волгоградская область, г. Дубовка (ИНН 9405010651, ОГРН 1033400868049)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" г. Волгоград (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 41982,66 руб., в том числе 37982,66 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, 4000 руб. расходов на проведение осмотра и оценки транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее - ООО "Агрохолдинг Дубовский", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 21069 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было принято заявление ответчика о смене его наименования на - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".

Решением суда первой инстанции от 03 февраля 2012 года иск удовлетворен в части. С ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Агрохолдинг Дубовский" взыскано 19540,60 руб. страхового возмещения, а также 5930,89 руб. судебных издержек, в том числе 930,89 руб. по оплате государственной пошлины, 5000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО "Агрохолдинг Дубовский" в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано 1034,03 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. Путем взаимозачета с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Агрохолдинг Дубовский" взыскано 19540,60 руб. страховой выплаты, а также 4896,86 руб. судебных расходов.

ООО "Агрохолдинг Дубовский" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 03 февраля 2012 года в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX-570 Р 625 АА 34 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт по заявленным исковым требованиям. При оценке стоимости восстановительного ремонта, считает необходимым руководствоваться результатами первой оценки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд.

ОАО СК "Альянс" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении экспертизы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX-570 Р 625 АА 34 с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей на момент ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства не согласен с заключением ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N 16/01/12 от 20.01.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "Агрохолдинг Дубовский" не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции. Ссылка апеллянта на невозможность заявления в суде первой инстанции данного ходатайства неправомерна. В процессе рассмотрения дела истец имел возможность заявить данное ходатайство, однако данным правом не воспользовался.

Оценив заключение эксперта от 20.01.2012 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не усомнившись в заключении эксперта и не выявив противоречий в выводах эксперта, согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 на пересечении улиц Лобачевского и Коштоянца в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ML государственный регистрационный номер Т 173 КК 197, под управлением водителя Сенцова Никиты Константиновича, и автомобиля LEXUS LX-570 государственный регистрационный номер Р 625 АА 34, принадлежащего ООО "Агрохолдинг Дубовский", под управлением водителя Акарашовой Ирины Николаевны.

По результатам административного расследования виновным в ДТП признан водитель Сенцов Никита Константинович.

В результате ДТП автомобиль LEXUS LX-570 Р 625 АА 34 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО" (полис N ВВВ 0560074290).

23.09.2011 ООО "Автополис" был составлен акт осмотра транспортного средства -LEXUS LX-570 Р 625 АА 34.

28.09.2011 ООО "Автополис" был составлен акт осмотра транспортного средства - LEXUS LX-570 Р 625 АА 34 на предмет скрытых повреждений.

Страховщиком данный случай признан страховым и на основании акта о страховом случае от 27.09.2011 платежными поручениями ОАО "Страховая компания "РОСНО" произвело выплату страхового возмещения в размере 48831,34 руб.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертное бюро" N 05-10/11 от 03.11.2011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 86814 руб.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией виновника, не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал доказанным факт причинения обществу убытков на сумму 19540,60 руб. страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевши х при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N 16/01/12 от 20.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LX-570 Р 625 АА 34, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2011, с учетом средних сложившихся в регионе цен на момент ДТП с учетом износа составила 64372 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на сумму 19540,60 руб. страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N 16/01/12 от 20.01.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Лащенов А.Г. подлежит отводу ввиду наличия договорных отношений с ответчиком, неправомерна, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, эксперт ООО "Оценочное бюро "Альтаир" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта от 20.01.2012 (л.д. 90, т.2). В связи с этим оснований сомневаться в обоснованности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательства по делу результатов заключение ООО "Оценочное бюро "Альтаир" N 16/01/12 от 20.01.2012 не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 19540,60 руб. коллегия не находит, так как первая судебная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенных норм права, обстоятельств дела и представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, и считает доказанным обществом факт причинения убытков на сумму 19540,60 руб.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-22332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова