Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-1817/12

г. Вологда

16 апреля 2012 г.

Дело N А05-13269/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Холл"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года

по делу N А05-13269/2011 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продмастер" (ОГРН 1102901005833; далее - ООО "Продмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Холл" (ОГРН 1092901005328; далее - ООО "Норд Вест Холл") 138 142 руб. 99 коп. задолженности за поставленный по договору от 08.11.2010 товар, 16 300 руб. 87 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное требование ООО "Норд Вест Холл" о взыскании с ООО "Продмастер" задолженности за поставленный товар в размере 36 233,94 руб.

До принятия решения ООО "Продмастер" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении заявленного требования, просило взыскать с ООО "Норд Вест Холл" задолженность в сумме 17 594 руб. 19 коп., 16 300 руб. 87 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 31 января 2012 года с ООО "Норд Вест Холл" в пользу ООО "Продмастер" взыскана задолженность в размере 9127 руб. 75 коп., неустойка в размере 12 315 руб. 90 коп., а также 1265 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Норд Вест Холл" о взыскании с ООО "Продмастер" задолженности в размере 36 233 руб. 94 коп. отказано. ООО "Продмастер" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3198 руб. 59 коп.

ООО "Норд Вест Холл" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на наличие договоренности о взаимозачете. Указывает на причинение вреда репутации ООО "Норд Вест Холл" и торговой системе Архангельской области "Северопт".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Продмастер" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Продмастер" (поставщик) и ООО "Норд Вест Холл" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (товар).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата товара производится покупателем наличным и безналичным расчетом в течение 10 календарных дней со дня поставки товара.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Продмастер" поставило ООО "Норд Вест Холл" товар по накладным от 19.07.2011 N 66, 67, 68, 69, от 20.07.2011 N 74, от 26.07.2011 N 75, от 28.07.2011 N 80.

ООО "Норд Вест Холл" товар принят.

Обязательство по оплате поставленного товара ООО "Норд Вест Холл" надлежащим образом не исполнило, в результате чего по указанным выше товарно-транспортным накладным образовалась задолженность, в связи с чем ООО "Продмастер" обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме 17 594 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 16 300 руб. 87 коп. ( с учетом уточнения).

ООО "Норд Вест Холл" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Продмастер" задолженности за поставленный товар в размере 36 233 руб. 94 коп. В обоснование встречного требования ООО "Норд Вест Холл" указал, что ООО "Продмастер" не оплачена поставленная мясная продукция (говядина бескостная) в количестве 600 кг.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащей поставки товара ООО "Продмастер" по накладным от 19.07.2011 N 66, 67, 68, 69, от 20.07.2011 N 74, от 26.07.2011 N 75, от 28.07.2011 N 80, а также из обоснованности представленного им расчета неустойки за просрочку поставки товара, а также из доказанности поставки ООО "Норд Вест Холл" товара по товарной накладной от 05.11.2011 N 10506.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Норд Вест Холл" обязательства перед ООО "Продмастер" по оплате полученного от последнего товара исполнены ненадлежащим образом. Также суд установил наличие у ООО "Продмастер" задолженности перед ООО "Норд Вест Холл" за реализованный товар.

ООО "Продмастер" при уточнении исковых требований зачло свою задолженность перед ООО "Норд Вест Холл", уменьшив исковые требования на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку отношениям по поставке ООО "Норд Вест Холл" в адрес ООО "Продмастер" мясной продукции (говядины бескостной) в количестве 600 кг, правильно указав, что оплата данного товара должна производиться исходя из цен, указанных ООО "Норд Вест Холл" в товарной накладной от 05.11.2011 N 10506, пришел к правильному выводу о том, что с учетом зачета встречных взаимных обязательств сторон задолженность ООО "Норд Вест Холл" составляет 9127 руб. 75 коп., и удовлетворил требование ООО "Продмастер" в указанной сумме.

В связи с тем, что ООО "Норд Вест Холл" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд проверив правильность расчета неустойки, обоснованно удовлетворил требование ООО "Продмастер" о ее взыскании в размере 12 315 руб. 90 коп.

Всем иным доводам, приведенным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В связи с тем, что ООО "Продмастер" заявлено об уменьшении суммы исковых требований с учетом встречного обязательства, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Подателем жалобы не приведены доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2012 года по делу N А05-13269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Холл" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко