Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 08АП-1620/12

город Омск

19 апреля 2012 г.

Дело N А75-8161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1620/2012) Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-8161/2011 (судья Членова Л.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 32" (ОГРН 1028600960651, ИНН 8603012674)

о взыскании 4 010 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" (ранее - Муниципальная общеобразовательная средняя школа N 32, смена наименования произведено на основании распоряжения администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры от 07.11.2011 N 1778р) (далее - ответчик, Учреждение, школа) налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2011 года в размере 3 830 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за 1 квартал 2011 года в размере 180 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-8161/2011 требования Инспекции удовлетворены. С Учреждения взыскано 4 010 рублей 53 копейки в доход соответствующего бюджета, в том числе: 3 830 рублей - НДС за 1 квартал 2011 года и 180 рублей 30 копеек пени по нему. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налогоплательщик не уплатил сумму налога в установленный законодательством срок, налоговым органом были правомерно начислены пени за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что школа уплатила сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в установленный законодательством срок, что подтверждается платежными поручениями на сумму в размере 11 490 руб. 21 коп., актом совместной сверки расчетов N 16991, оплатой пени по платежному поручению N 1401 от 28.12.2011.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе школой представлены следующие документы: налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о вводе сведений, платежные поручения N 88 от 14.02.2011, N 130 от 01.03.2011, N 208 от 15.03.2011, N 215 от 17.03.2011, N 236 от 22.03.2011, N 334 от 13.04.2011, N 1401 от 28.12.2011, акт совместной сверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, представленные налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога 11 490 руб. (л.д. 8-11).

Школой суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения о перечислении налоговому органу налог на добавленную стоимость:

- N 88 от 14.02.2011 на сумму 2 511 руб. 04 коп.;

- N 130 от 01.03.2011 на сумму 2 931 руб. 66 коп.;

- N 208 от 15.03.2011 на сумму 1 763 руб. 86 коп.;

- N 215 от 17.03.2011 на сумму 1 839 руб. 42 коп.;

- N 236 от 22.03.2011 на сумму 1 860 руб. 33 коп.;

- N 334 от 13.04.2011 на сумму 583 руб. 90 коп.

В качестве плательщика указана Администрация города Нижневартовска (МОСШ N 32 л/с 006.02.032.9).

Всего представлено платежных документов на сумму 11 490 руб. 21 коп.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не уплатил сумму налога в установленный законодательством срок в полном объеме, в связи с чем начислены пени за каждый день просрочки и предъявлены неоплаченные суммы налога в размере 3 830 руб.

На уплату налога и пени в адрес налогоплательщика было направлено требование N 15369 по состоянию на 04.07.2011.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения НДС за 1 квартал 2011 года, пени по НДС на товары реализуемые на территории РФ за 1 квартал 2011 года налоговый орган указал, что требование ответчиком не исполнено, налог и пени по НДС в бюджет не уплачены.

10.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьей 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены участники отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в статье 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Статьей 174 НК РФ установлены порядок и сроки уплаты налога в бюджет.

В пункте 1 статьи 174 НК РФ указано, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 174 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбор (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Обязанность по уплате у школы налога на добавленную стоимость возникла в связи с представлением в налоговой орган декларации за 1 квартал 2011 года с исчисленной суммой НДС в размере 11 490 руб.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как указано в пункте 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет.

Таким образом, ответчик является плательщиком НДС с осуществлением сумм реализованного товара и взыскание неуплаченных сумм налога должно осуществляться с него в судебном порядке.

Размер сумм, подлежащих взысканию, определяется как разница между данными поданной налоговой декларации и фактически осуществляют уплатой.

Как следует из текста заявления налогового органа, он просит взыскать задолженность по НДС за 1 квартал 2011 года в размере 3 830 руб.

В материалах дела представлена налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС к уплате составляет 11 490 руб. 21 коп.

В подтверждение представлены платежные поручения: N 88 от 14.02.2011 на сумму 2 511 руб. 04 коп.; N 130 от 01.03.2011 на сумму 2 931 руб. 66 коп.; N 208 от 15.03.2011 на сумму 1 763 руб. 86 коп.; N 215 от 17.03.2011 на сумму 1 839 руб. 42 коп.; N 236 от 22.03.2011 на сумму 1 860 руб. 33 коп.; N 334 от 13.04.2011 на сумму 583 руб. 90 коп. Всего представлено платежных документов на сумму 11 490 руб. 21 коп.

Таким образом, за 1 квартал 2011 года полностью уплачен и оснований для его взыскания не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган подтвердил оплату Учреждением НДС по вышеуказанным платежным поручениям. Также указал, что по состоянию на 30.03.2012 задолженность по НДС у Учреждения отсутствует. Однако сослался на то, что платежи не были своевременно зачтены, поскольку школой неправильно указан статус плательщика, надо "01", а указано "02".

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со счета Учреждения, открытом в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, списаны денежные средства указанные выше.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на расчетном счете Учреждения не имелось достаточно денежных средств на оплату платежных поручений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ налогоплательщиком допущено не было.

По мнению налогового органа, в действиях налогоплательщика присутствовали факты, подпадающие под действие подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, поскольку им был ошибочно указан код "02" плательщика, вместо "01", в связи с чем денежные средства считаются зачисленными в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Однако если рассматривать подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, то из него следует, что обязанность по уплате НДС является неисполненной, если в поручении неправильно указаны номер счета и наименование банка получателя.

В представленных платежных поручениях данные о номере и счета и о наименовании банка получателя указаны правильно, что налоговым органом не оспаривается, следовательно, оснований считать обязанность неисполненной не имеется.

В момент выставления Учреждению требования налоговый орган знал об этих обстоятельствах, поскольку платежные поручения уплачены ранее вставления такого требования.

То есть денежные средства от Учреждения были фактически перечислены в счет уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации до обращения истца в суд.

Действительно во всех платежных поручениях указано, что плательщиком является Администрация города Нижневартовска (МОСШ N 32 л/с 006.02.032.9), то есть вместо кода "01", указан код "02", при этом данные цифры не являются статусом налогоплательщика, а являются лишь кодом налогоплательщика.

А как следует из абзаца второго пункта 7 статьи 45 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Таким образом, в порядке вышеуказанного пункта налогоплательщик обращается с заявлением для уточнения основания, типа, принадлежности платежа, налогового периода или статус плательщика.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении статуса плательщика.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ лишь предусмотрена возможность обращения с заявлением в налоговый орган о допущенной ошибке, в данном случае в неточном указании кода статуса плательщика, вместо "01" указано "02". При этом сам статус плательщика указан верно.

Учреждение обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением и в результате сверки, не было выявлено неоплаченных налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одного из указанных случаев, при которых обязанность по уплате налога могла быть признана не исполненной, в данном случае не наступило.

Таким образом, оснований для выставления налогоплательщику требований об уплате НДС и пени у налогового органа, а у суда оснований для взыскания налога и пени не имелось.

Отсутствие у школы задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года подтверждается также актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Учитывая изложенное, в том числе доказательства подтверждающие своевременную оплату школой НДС, требования налогового органа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и уплаты пени.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-8161/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, взыскиваются с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" в размере 1 000 рублей, уплаченной по квитанции от 29.02.2012 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2011 по делу N А75-8161/2011 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" (ОГРН 1028600960651, ИНН 8603012674) 3 830 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и 180 рублей 53 копеек пени отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 32" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 29.02.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко