Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 10АП-2400/12

г. Москва

20 апреля 2012 г.

Дело N А41-46794/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1025001745834): Чугунова М.В., представителя (доверенность от 11.03.2012 г.),

от ответчика - Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (ИНН: 5015000588, ОГРН: 1075027000014): представитель не явился, извещен (уведомления от 29.03.2012 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (ИНН: 5027087304, ОГРН: 1035005006420): представитель не явился, извещен (уведомления от 04.04.2012 г., возврат конверта от 05.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-46794/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" о взыскании долга в размере 370 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 488 руб.

96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 742 руб.

25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" (далее - ООО "Современные Правовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - Администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород") о взыскании задолженности в сумме 370 000 руб. 00 коп. на основании договора уступки прав требования от 23 ноября 2011 года по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 488 руб. 96 коп. (за период с 25 декабря 2007 года по 05 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 742 руб. 25 коп. (по состоянию на 05 декабря 2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен поставщик по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года - Общество с ограниченной ответственностью "Комстрой-Сервис" (далее - ООО "Комстрой-Сервис") (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 38-39). При вынесении решения суд исходил из недоказанности перехода права требования задолженности по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года, от поставщика к истцу. Кроме того, указал, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика; муниципальный контракт не содержит условий о передаче денежных средств и вещей на условиях коммерческого кредита, поэтому оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современные Правовые Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт (л.д. 46-48). Заявитель указал, что факт исполнения поставщиком обязательств по муниципальному контракту в части поставки товара заказчику доказан. Сослался на необоснованность отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также соответствие условий договора цессии требованиям действующего законодательства, поскольку новому кредитору не переданы обязанности поставщика (исполнителя) муниципального контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по муниципальному контракту N МК-063-А/07, заключенному 17 декабря 2007 года между ООО "Комстрой-Сервис" (поставщиком) и Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" (заказчиком), по поручению заказчика поставщик обязался передать заказчику оборудование, указанное в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять его и оплатить (пункты 1.1, 6.1 договора) (л.д. 9-12).

Из текста искового заявления следует, у Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" перед ООО "Комстрой-Сервис" образовалась задолженность в размере 370 000 руб. 00 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного по товарной накладной N 141 от 25.12.2007 года товара.

По утверждению истца, 23 ноября 2011 между ООО "Комстрой-Сервис" (цедентом) и ООО "Современные Правовые Технологии" (цессионарием) заключен договор уступки права требования.

По условиям указанного договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (должнику) задолженности, образовавшейся в том числе за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года товара.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года, но неоплаченный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что требования истца не подтверждены, а заключенный договор уступки не соответствует положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что факт возникновения права требования от Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" задолженности по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года подтверждается договором уступки права требования от 23 ноября 2011 года, заключенным с ООО "Комстрой-Сервис", в подтверждение чего в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил копии договора уступки права требования от 23 ноября 2011 года и акт приема-передачи документов от 23 ноября 2011 года.

Правилам абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из текста договора уступки права требования от 23 ноября 2011 года следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" (должнику) задолженности, образовавшейся в том числе за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года товара. 23 ноября 2011 года сторонами подписан Акт приема-передачи документов к договору уступки права.

Следовательно, факт уступки требований по муниципальному контракту

N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года подтвержден.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 6.1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из содержания указанной нормы права следует, что личность поставщика имеет существенное значение для исполнения контракта и перемена его не допускается именно в процессе исполнения контракта. В рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, замена стороны в контракте (поставщика товаров для муниципальных нужд) не производилась. Следовательно, условия договора уступки требований по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года не нарушают положения действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном применении норм материального права.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта исполнения поставщиком обязательств по муниципальному контракту N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года по поставке товара заказчику истец представил суду:

- муниципальный контракт N МК-063-А/07 от 17 декабря 2007 года, заключенный между Администрацией муниципального образования "Городской округ Звенигород" (заказчиком) и ООО "Комстрой-Сервис" (поставщиком) (л.д. 9-12);

- товарную накладную N 141 от 25.12.2007 года (л.д. 13-14);

- счет-фактуру N 283 от 25.12.2007 года (л.д. 15);

- акт приема-передачи товаров от 25.12.2007 года (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная N 141 от 25.12.2007 года содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарной накладной данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств спора и оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив в порядке статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующие о поставке товара в адрес ответчика и возникновении у последнего перед поставщиком задолженности по оплате поставленного, но неоплаченного товара. При этом апелляционным судом учтено, то обстоятельство, что ни в суде первой, ни апелляционной инстанциях ответчик не отрицал факта получения товара и наличие задолженности перед поставщиком (отзыв ответчика - л.д. 32).

Учитывая, что факт образования у заказчика перед поставщиком задолженности по муниципальному контракту подтвержден, факт перехода права требования задолженности от поставщика к истцу доказан, и условия уступки соответствуют требованиям действующего законодательства, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 488 руб. 96 коп. за период с 25 декабря 2007 года по 05 декабря 2011 года (1 421 день). Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (370 000 руб. 00 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых на дату предъявления иска (06 декабря 2011 года). Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера процентов у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 118 742 руб. 25 коп. (по состоянию на 05 декабря 2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что не всякое предусмотренное договором несовпадение момента оплаты товаров, работ, услуг с моментом их получения представляет собой коммерческий кредит. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Кроме того, в качестве доказательств согласованности предоставления коммерческого кредита в договоре, товаро-распорядительных документах должны быть указаны условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер этих процентов. Подобных условий товарная накладная не содержат. Доказательств заключения каких-либо соглашений между поставщиком и заказчиком, предусматривающих предоставление коммерческого кредита, истцом не представлено. Таким образом, оснований для применения ответственности в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку между поставщиком и покупателем существовали правоотношения по поставке товара, условие о передаче товара на условиях коммерческого кредита в муниципальном контракте не содержится. В этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 490 488 руб. 96 коп. (370 000 руб. 00 коп. + 120 488 руб. 96 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 809 руб. 78 коп. Кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика. С истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 374 руб. 84 коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неполной выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-46794/11 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" задолженность в сумме 370 000 руб. (трехсот семидесяти тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 488 руб. 96 коп. (ста двадцати тысяч четырехсот восьмидесяти восьми рублей девяносто шести копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 809 руб. 78 коп. (двенадцати тысяч восьмисот девяти рублей семидесяти восьми копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 374 руб. 84 коп. (двух тысяч трехсот семидесяти четырех рублей восьмидесяти четырех копеек).

Взыскать с Администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк