Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-2991/12

г. Томск

20 апреля 2012 г.

А45-7062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - Е.В. Ганенко по доверенности от 13.01.2012, удостоверение, К.А. Пологрудова по доверенности от 17.01.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новосибирской таможни

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 г.

по делу N А45-7062/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новосибирск" (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851, 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 87)

к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новосибирск" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 N 10609000-436/2011.

Решением суда от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несообщение либо нарушение срока сообщения изменений сведений, указанных в документах, прилагаемых к заявлению о включении в реестр владельцев склада временного хранения (далее - СВХ), свидетельствует о нарушении заявителем требований части 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку не соответствует нормам Таможенного законодательства Таможенного союза, Таможенного законодательства Российской Федерации, так как сведения, прописанные в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ, и прилагаемые к заявлению документы являются для совершения юридически-значимого действия одним целым и по отдельности таможенным органом не рассматриваются. По мнению Новосибирской таможни, суд первой инстанции не привел обоснования своих выводов о недоказанности вины, в то время как заинтересованное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении привела конкретные документы, которыми подтверждается вина заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск", решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), деятельность которого осуществляется в соответствии с таможенным законодательством.

08.12.2010 заявитель подал в Новосибирскую таможню заявление о включении в реестр владельцев СВХ с приложением документов, в том числе договора аренды недвижимого имущества N 44-08 от 03.08.2008 и дополнительного соглашения от 18.10.2010 к нему, согласно которым срок действия договора аренды продлевался на неопределенный срок.

22.12.2010 ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" включено в реестр владельцев СВХ в качестве владельца СВХ открытого типа, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87, о чем выдано свидетельство N 10609/10068.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых комиссией ФТС России в Новосибирской таможне, был направлен запрос от 11.10.2011 N 09-01-24/16207 о предоставлении документов.

12.10.2011 в Новосибирскую таможню поступило письмо заявителя с предоставлением дополнительного соглашения от 18.10.2010 к договору аренды недвижимого имущества, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.02.2011, по условиям которого срок действия договора аренды продлевается до 03.03.2013.

14.10.2011 Новосибирской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" по факту несообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, должностным лицом таможни, составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2011 по делу N 10609000/2011.

Таможенный орган счел, что Обществом не были выполнены требования таможенного законодательства, обязывающие юридическое лицо, включенное в Реестр владельцев СВХ сообщить таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении и в прилагаемых к нему документах, в письменной форме в пятидневный срок со дня наступления соответствующих событий или со дня, когда лицу стало известно об их наступлении.

15.12.2011 в отношении Общества Новосибирской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10609000-436/2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не установлен в действиях ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За несообщение либо нарушение срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой КоАП РФ, является несообщение или нарушение сроков сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела.

Пункт 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает перечень условий включения юридического лица в реестр владельцев СВХ, одним из которых является нахождение в собственности, хозяйственном ведении или аренде помещений и (или) открытых площадок, предназначенных для использования в качестве СВХ и отвечающим установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.

Указанное требование содержится в статье 55 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), пункте 52 Административного регламента, утвержденного ФТС РФ от 31.10.2007 N 1352.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 72 Федерального закона N 311-ФЗ заявление о включении в реестр владельцев СВХ должно содержать сведения о помещениях и (или) об открытых площадках, находящихся во владении заявителя и предназначенных для использования в качестве СВХ. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право владения помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве СВХ (подпункт 4 пункта 2 статьи 72 Федерального закона N 311-ФЗ).

Таким образом, из анализа перечисленных положений следует, что заявление о включении в реестр владельцев СВХ содержит определенные сведения, за несообщение либо нарушение срока сообщения которых предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ. Вместе с тем, из буквального содержания данной статьи КоАП РФ не следует, что ответственность наступает и за несообщение или несвоевременное сообщение об изменении сведений, содержащихся в документах, прилагаемых к заявлению, при том, что обязанность представить такие сведения не отрицается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2010 при подаче заявления в Новосибирскую таможню о включении в Реестр владельцев СВХ, Обществом представлен, в том числе, договор аренды недвижимого имущества N 44-08 от 03.08.2008 и дополнительное соглашение от 18.10.2010 к данному договору аренды. Согласно условиям представленных документов, срок действия аренды (передачи во временное владение и пользование) продлевается на неопределенный срок.

Согласно представленному заявлению о включении в Реестр владельцев СВХ, сведения о договоре, указанные в нем, не являются сведениями, указанными в документах, прилагаемых к заявлению о включении в реестр, в связи с чем несообщение либо нарушение срока сообщения об изменений сведений, указанных в прилагаемых к заявлению о включении в реестр документах, в данном случае, в дополнительном соглашении к договору, не свидетельствует о наступлении ответственности по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о включении в Реестр сведения изменены не были, представителями административного органа это не отрицалось в судебном заседании.

Довод Новосибирской таможни о том, что сведения, прописанные в заявлении о включении в Реестр владельцев СВХ, и прилагаемые к заявлению документы являются для совершения юридически-значимого действия одним целым и по отдельности таможенным органом не рассматриваются, отклоняется апелляционным судом, так как не влияет на возможность привлечения к административной ответственности лица по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, которая наступает только в случае несообщения либо нарушения срока сообщения таможенному органу об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестры лиц, а не в иных документах. Расширительное толкование объективной стороны правонарушения, предусмотренного данной статьей, не допустимо.

Кроме того, само по себе изменение сведений, указанных в документах, прилагаемых к заявлению о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, не свидетельствует само по себе о нарушении Обществом требований таможенного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оценивая иные доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом вышеперечисленных норма права, части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, содержания оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов административного органа обоснованными.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований таможенного законодательства, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 16.23 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 N 10609000-436/2011.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А45-7062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова