Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5385/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-169526/09-95-900Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "С.Р.Р.Б.В."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 г.., по делу N А40-169526/09-95-900Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 27.07.2010 г.. в виде оставления за компанией C.R.R.B.V. предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 г.. недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РТМ"

При участии:

от конкурсного управляющего ОАО "РТМ": А.М. Рычкова, К.Г. Климов;

от "С.Р.Р.Б.В.": Д.Б. Иванов;

от ООО "Коммерц Строй": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г.. ОАО "РТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 27.07.2010 г.. в виде оставления за компанией С.R.R.B.V предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 г.. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.02.2012 г.. сделка от 27.07.2010 г.. по оставлению компанией С.R.R.B.V. за собой предмета залога по договору залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено положение, существовавшее до сделки, в виде обязания компании С.R.R.B.V. возвратить предмет залога должнику.

С.R.R.B.V., не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указал, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, ответчик обладал бы преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости предмета залога.

Представитель С.R.R.B.V. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "РТМ" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Коммерц Строй" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 г.. между ОАО "РТМ" (заемщиком) и С.R.R.B.V(займодавцем) был заключен договор займа на сумму 55.000.000 долларов США со сроком возврата до 16.11.2009 г..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "РТМ" и С.R.R.B.V был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" от 15.11.2007 в размере 100 % его уставного капитала.

Поскольку должник нарушил обязательства по возврату займа, займодавец предпринял меры по обращению взыскания на предмет залога путем реализации его на торгах.

Поскольку торги по реализации предмета залога не состоялись, С.R.R.B.V. оставила предмет залога за собой, о чем 27.07.2010 г.. письменно заявила должнику и предприняла меры к переходу права собственности на долю, которые реализовать не удалось, в связи с наличием спора в отношении долей в уставном капитале ООО "Коммерц Строй".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 27.07.2010 г.., заявление о признании должника банкротом принято судом 24.02.2010 г.., в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под условия п.п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что права на долю в уставном капитале ООО "Коммерц Строй" к С.R.R.B.V. перейдут в случае совершения необходимых действий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что повлечет удовлетворение требований С.R.R.B.V., включенные в реестр, предпочтительно перед другими кредиторами в этом же реестре должника.

Как правильно указал суд первой инстанции факт наличия спора в отношении долей ООО "Коммерц Строй", на который ссылается ответчик, сам по себе не влияет на существо оспариваемой сделки, ее недействительность, а также на предусмотренные законодательством права сторон сделки по ее регистрации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г., по делу N А40-169526/09-95-900Б оставить без изменения, апелляционную жалобу "С.Р.Р.Б.В." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин