Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 04АП-214/12

г. Чита

20 апреля 2012 г.

А58-4540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: Андреев Е.Е. - представитель по доверенности от 02.04.2010

от ответчика: Амосов В.И. - представитель по доверенности N 15 от 25.01.2010

от третьего лица: Савин М.М. - представитель по доверенности от 16.021.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-4540/2011

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" (ОГРН 1091448000478, ИНН 1418801569, 678837, Республика Саха (Якутия), Нижнеколымский улус, с. Андрюшкино, ул. Набережная, 8)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1) о взыскании 808 417 руб.,

третье лицо - Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Каландарашвили, 5),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.04.2012 по 17.04.2012 (после перерыва при участии в судебном заседании представителя истца Кацура Л.В. по доверенности от 09.09.2009, представителя третьего лица Симоненко А.М. по доверенности от 16.04.2012)

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" обратился с иском к Российской Федерации о взыскании 808 417 рублей убытков, составляющих стоимость свежезамороженной рыбы, арестованной и уничтоженной Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд решением от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 808 417 руб. убытков, 19 168,34 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Федеральное агентство по рыболовству в лице Ленского территориального управления и Управление федерального казначейства по РС (Я) обратились с апелляционными жалобами.

Управление федерального казначейства по РС (Я) со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" просит решение отменить, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Ленского территориального управления, как главный распорядитель бюджетных средств.

Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Ленского территориального управления указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 41, части 3 статьи 47, части 9 статьи 158, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, судом были повторно рассмотрены требования о взыскании судебных расходов, которые уже были рассмотрены и частично удовлетворены в рамках производства по делу N А58-483/2011. Иные понесенные истцом судебные расходы, по мнению заявителя жалобы, не могли быть рассмотрены в качестве требования о взыскании убытков, поскольку подлежали рассмотрению по заявлению о возмещении судебных издержек в рамках соответствующих дел, в которых требования истца рассматривались по существу.

Апелляционный суд определением от 27.02.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сельскохозяйственный производственный кооператив кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" обратился с иском к Российской Федерации о взыскании 808 417 рублей убытков, из которых:

658 417 рублей - стоимость свежезамороженной рыбы, арестованной и уничтоженной Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству РФ;

150 000 рублей - убытки, причиненные в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, которые понес истец в виде расходов на оплату услуг представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и высказал согласие на привлечение в качестве второго ответчика как главного распорядителя бюджетных средств Федеральное агентство по рыболовству РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Объем процессуальных прав и обязанностей третьего лица без самостоятельных требований не совпадает с объемом процессуальных прав и обязанностей ответчика. В этой связи суд полагает необходимым привлечь с согласия истца в качестве второго представителя ответчика Федеральное агентство по рыболовству РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2008 согласно Федеральному закону от 26.04.2007 N 63-ФЗ. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Федеральное агентство по рыболовству РФ является главным распорядителем бюджетных средств, у которого имеется фонд компенсаций и на которого возложены обязанности, в том числе, по выполнению функций соответствующими государственными органами и бюджетными учреждениями.

Согласно положению о Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному Приказом Федерального агентства по рыболовству N 404 от 20.04.2011, управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству. Имущество управления является федеральной собственностью и находится в его оперативном управлении.

Таким образом, в силу прямого указания закона от имени ответчика должно выступать Федеральное агентство по рыболовству РФ. Данная позиция впоследствии неоднократно подтверждалась Высшим Арбитражным Судом РФ, в том числе в определениях от 21.07.2011 N ВАС-9752/11, от 22.06.2011 N ВАС-7187/11.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, вред, причиненный по вине должностных лиц Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, надлежит возмещать за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2011 Ленским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об аресте товаров, принадлежащих истцу, с учетом акта пересчета водных биоресурсов от 15.11.2010: рыба пелядь в количестве 3 526 шт., весом 1 351 кг., рыба ряпушка в количестве 22 464 шт., весом 3 242 кг.

Определением о передаче имущества от 13.04.2011 заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попов А.С. определил передать арестованное имущество в Территориальное управление Росимущества в РС(Я) для реализации.

08.06.2011 заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попов А.С. вынес определение об уничтожении арестованного имущества, о чем уведомил ответчика письмом от 08.06.2011 исх.N 02-116.

СХПК кочевая родовая община коренных малочисленных народов Севера "Алабай" обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании незаконным действий Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству выраженному в аресте имущества общины с составлением протокола об аресте товара от 16.10.2010, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 18.03.2011 по делу N А58-483/2011 требования удовлетворены, действия административного органа признаны незаконными, с Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу СХПК кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также частично расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2010 Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Якутский городской суд с протоколом для решения вопроса о привлечении СХПК кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В связи с недостатками и неполнотой представленных материалов протокол и приложенные к нему документы по делу N 5-14-11 возвращены заявителю.

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству вновь обратилось в Якутский городской суд с требованием о привлечении СХПК кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" к административной ответственности. Постановлением от 09.03.2011 по делу N 5-127-11 кочевая родовая община признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 000 рублей без конфискации.

Решением от 11.04.2011 по делу N 7-86/11 Верховный суд РС(Я) отменил постановление Якутского городского суда от 09.03.2011, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вступившим с законную силу постановлением Якутского городского суда от 01.06.2011 по делу N 12-306-11 производство по делу об административном правонарушении в отношении СХПК кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству кочевая родовая община понесла убытки в связи уничтожением рыбы и понесла расходы на представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении причиненных ему убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных убытков незаконными действиями должностных лиц Ленского территориального управление Федерального агентства по рыболовству истцом определен с учетом калькуляции себестоимости пеляди и ряпушки свежемороженой после улова по ценам июль - август 2011 года ООО "Якутский рыбзавод" за 1 кг 125 рублей и 151 рубль соответственно: 1351 кг.* 125 руб. = 168 875, 0 рублей, 3242 кг.*151 руб.= 489 542 рубля. Доказательств, опровергающих стоимость уничтоженного товара, ответчик не представил. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными.

В числе убытков истец просит также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей, составляющих разницу между удовлетворенным требованием и фактически произведенными расходами по оплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде, а также судебные расходы по представлению интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде в размере 35 000 рублей. В качестве доказательства представил соглашения от 17.12.2010 N 17/1, от 23.04.2011 N 23/1, расходные кассовые ордера от 20.12.2010 N 81, от 25.04.2011 N 17;

- 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение дела N 5-14-11 в Якутском городском суде. В качестве доказательства представил соглашение от 01.02.2011 N 01/1, расходный кассовый ордер от 04.02.2011 N 6;

- 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение дела N 5-127-11 в Якутском городском суде. В качестве доказательства представил соглашение от 03.03.2011 N 03/1, расходный кассовый ордер от 07.03.2011 N 10;

- 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение дела N 7-86/11 в Верховном суде РС(Я). В качестве доказательства представил соглашение от 06.04.2011 N 06/1, расходный кассовый ордер от 08.04.2011 N 13;

- 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение дела N 12-306-11 в Якутском городском суде. В качестве доказательства представил соглашение от 01.06.2011 N 01/6, расходный кассовый ордер от 03.06.2011 N 23;

- 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за ведение дела N 7-163/11 в Верховном суде РС(Я). В качестве доказательства представил соглашение от 25.06.2011 N 25/1, расходный кассовый ордер от 28.06.2011 N 26.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из ответа Якутского городского суда от 23.03.2012 N 40/29-315, в пользу истца по трем постановлениям Якутского городского суда (5-14-11 от 03.02.2011, 5-127-11 от 09.03.2011, 5-306-11 от 01.06.2011) и определениям Верховного суда РС (Я) (7-86-11 от 11.04.2011, 7-136-11 от 29.06.2011) не производилось взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, расходы истца, понесенные им при рассмотрении споров об административном правонарушении в судах общей юрисдикции в сумме 95 000 руб., составляют убытки и подлежат возмещению.

В отличие от Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность компенсации расходов по оплате услуг представителя (статьи 110, 112 АПК РФ). Более того, вопрос о компенсации данных расходов был разрешен в Арбитражном суде РС (Я) по итогам рассмотрения дела N А58-483/2011, требования удовлетворены в разумных пределах в размере 15 000 руб. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по представлению интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда РС (Я) по делу N А58-483/2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о возмещении 55 000 руб. именно как убытков в рамках настоящего дела следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен не по его вине. Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие убытков, их размер, причинную связь между поведением административного органа и наступившими убытками, судом отклоняются, поскольку истец доказал совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец также заявил о взыскании 35 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела:

соглашение об оказании юридических услуг от 01.07.2011 N 01/2-д,

расходный кассовый ордер от 04.07.2011 N 28.

По условиям соглашения об оказании юридических услуг от 01.07.2011 N 01/2-д, заключенного между истцом (заказчик) и адвокатом Андреевым Е.Е. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических (адвокатских) услуг: подготовка и предъявление в Арбитражный суд РС(Я) искового заявления о взыскании убытков, причиненных СХПК КРО КМНС "Албай" незаконными действиями Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; представительство в арбитражном суде по вышеуказанному исковому заявлению.

Вознаграждение исполнителя согласно пункту 2 соглашения составляет 35 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 28 истец оплатил исполнителю 35 000 рублей (основание - соглашение N 01/2-д от 01.07.2011 юр.услуги).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Андреев Е.Е. составил исковое заявление, иные процессуальные документы по делу (расчеты, уточнения и т.д.), принимал участие в судебных заседаниях от 12.09.2011, 24.10.2011, 23.11.2011.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 93%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 550 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, составляет 19 168, 34 руб. Указанная сумма уплачена истцом по чек-ордеру от 16.08.2011.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 93%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 826,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральное агентство по рыболовству РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-4540/2011 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива кочевой родовой общины коренных малочисленных народов Севера "Албай" 753 417 руб. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 826,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова