Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 08АП-1350/12

город Омск

18 апреля 2012 г.

Дело N А75-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1350/2012) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисный Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8343/2011 (судья Касумова С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресснефтепродукт" (ОГРН 1078603003380, ИНН 8603143420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисный Центр" (ОГРН 1028600961696, ИНН 8603102952)

о взыскании 10 956 285 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисный Центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресснефтепродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресснефтепродукт" (далее - ООО "Экспресснефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисный Центр" (далее - ООО "Транспортно-Сервисный Центр", ответчик) о взыскании 10 956 285 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 8 275 493 руб. 60 коп., неустойки - 535 899 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 144 892 руб. 34 коп., штрафа - 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 275 493 руб. 60 коп., неустойку в размере 897 352 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 473 руб. 44 коп., сумму штрафа в размере 2 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненное исковое требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8343/2011 исковые требования ООО "Экспресснефтепродукт" удовлетворены частично. С ООО "Транспортно-Сервисный Центр" в пользу ООО "Экспресснефтепродукт" взыскано 8 172 846 руб. 45 коп., в том числе 5 275 493 руб. 60 коп. - сумму основного долга, 2 000 000 руб. - штраф, 897 352 руб. 85 коп. - договорной неустойки, а также 63 190 руб. 91 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по договору поставки исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию основной долг, неустойка и штраф. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одни и те же периоды, в данном случае имеет место применение двойной ответственности за совершение одного нарушения, что является недопустимым. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания штрафа и неустойки в общей сумме 2 897 352 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в суд первой инстанции представлены документы, которые не существовали на момент взаимоотношений сторон: дополнительное соглашение от 21.07.2011, соглашение об уплате штрафа от 16.08.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.09.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Все поступающие документы в ООО "Транспортно-Сервисный Центр" визируются входящим штампом предприятия и подписью секретаря, однако входящий штамп на указанных выше документах отсутствует.

Податель жалобы утверждает, что Бурцев А.В. не является директором ООО "Транспортно-Сервисный Центр", печать находившаяся при нем не является подлинной.

От ООО "Экспресснефтепродукт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и положение о генеральном директоре ООО "Экспресснефтепродукт", данные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Транспортно-Сервисный Центр" поступили письменные ходатайства о фальсификации доказательств по делу и назначении по делу судебно-криминалистической экспертизы, о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик указал, что на момент взаимоотношений сторон не существовало таких документов, как: дополнительное соглашение от 21.07.2011, соглашение об уплате штрафа от 16.08.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.09.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Основанием для отказа в назначении экспертизы являются следующие обстоятельства.

Согласно статье 161 АПК РФ допускается возможность заявления лицом о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с заявлением о фальсификации в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении экспертизы как не соответствующего требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 65 АПК РФ.

21.02.2012 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 указанного выше закона, к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 7.2.4 Устава ООО "Транспортно-Сервисный Центр" предусмотрено, что избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе от ООО "Транспортно-Сервисный Центр" подписано Дорониным К.О.

В то время как в материалах дела имеется решение от 11.01.2012 из которого следует, что Штыфман А.А., являющийся единственным участником Общества и владеющий долей в уставном капитале в размере 100 % решил сложить с Доронина К.О. полномочия директора и с 11.01.2012 возложить полномочия директора ООО "Транспортно-Сервисный Центр" на себя.

Представлен приказ о вступлении с 11.01.2012 Штыфмана А.А. в должность директора ООО "Транспортно-Сервисный Центр".

Таким образом, с 11.01.2012 директором Общества, а, соответственно, и лицом имеющим полномочия действовать от имени Общества без доверенности является Штыфман А.А., в связи с чем принятие к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанное неуполномоченным лицом является незаконным.

На этом основании в удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

От ООО "Транспортно-Сервисный Центр" 03.04.2012 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Общества по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайства без удовлетворения.

При этом участие представителя Общества в другом судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения данного дела, поскольку Общество могло направить другого представителя для участия в судебном заседании.

В качестве причины отложения судебного заседания Общество ссылается на заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по причинам указанным выше.

От ООО "Экспресснефтепродукт" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 05.03.2011 N 18-11-01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам, срокам и условиям поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 37-40).

Цена поставляемого товара, срок поставки, срок оплаты оговариваются для каждой партии отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункты 2.1., 2.3.).

В соответствии с пунктом 8.1., договор вступает в силу с момента его подписания (05.03.2011) и действует до 31.12.2011, а по вопросам взаимозачетов - до их окончания.

В рамках заключенного договора, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 - 21 (том 1 л.д. 41-61), истец передал ответчику товар на общую сумму 14 775 493 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1 л.д. 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, том 2 л.д. 106), подписанными представителями ответчика без каких-либо замечаний, и скрепленными печатью ответчика.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, том 2 л.д. 106).

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 9 500 000 руб. (том 2 л.д. 108-113).

Сумма задолженности по оплате по договору поставки составила 5 275 493 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 (том 2 л.д. 105) и платежным поручением от 03.10.2011 N 559 (том 2 л.д. 113).

В целях соблюдения установленного пунктом 5.2. договора претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2011 N 95-11, от 18.07.2011 N 105-03 (том 1 л.д. 114-120) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, но задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

26.12.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору N 18-11-01 от 05.03.2011 товар, судом первой инстанции с ООО "Транспортно-Сервисный Центр" в пользу ООО "Экспресснефтепродукт" взыскана задолженность в размере 5 275 493 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 897 352 руб. 85 коп. начисленной за период с 25.04.2011 по 19.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что при поставке товара с отсрочкой платежа, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 N 2-11 к договору (том 2 л.д. 104) стороны изменили содержание пункта 4.2., изложив его в следующей редакции: при поставке товара с отсрочкой платежа, в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 897 352 руб. 85 коп., исчисленной за период с 25.04.2011 по 19.12.2011 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.07.2011 (том 1 л.д. 62) стороны внесли в договор изменения, дополнив его пунктом 4.6. следующего содержания: при наличии у покупателя перед поставщиком непогашенной задолженности за поставленные нефтепродукты на сумму, превышающую три миллиона рублей в течение тридцати календарных дней, поставщик вправе выставить покупателю штраф в размере два миллиона рулей, а покупатель по требованию поставщика обязан его оплатить.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и обязанность покупателя оплатить штраф, в соответствии с пунктом 4.6. договора, стороны зафиксировали двухсторонним соглашением об уплате штрафа (том 1 л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в суд первой инстанции представлены документы, которые не существовали на момент взаимоотношений сторон: дополнительное соглашение от 21.07.2011, соглашение об уплате штрафа от 16.08.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора от 09.09.2011, соглашение об уплате неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Все поступающие документы в ООО "Транспортно-Сервисный Центр" визируются входящим штампом предприятия и подписью секретаря, однако входящий штамп на указанных выше документах отсутствует.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие штампа на соглашениях не является основанием для вывода о том, что такие соглашения между сторонами не подписывались.

Податель жалобы также утверждает, что Бурцев А.В. не является директором ООО "Транспортно-Сервисный Центр", печать находившаяся при нем не является подлинной, в связи с чем не мог подписать вышеуказанные соглашения.

Данный довод отклоняется, поскольку в материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ N 4287 от 21.10.2011 из которой следует, что директором ООО "Транспортно-Сервисный Центр" является Бурцев А.В. При этом какие-либо изменения в сведения о юридическом лице на 21.10.2011 не вносились (том 2, л.д. 23).

Таким образом, с момента образования Общества и на момент подписания соглашений (июль-сентябрь 2011 года) именно Бурцев А.В. являлся директором Общества, следовательно, оснований считать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, а равно то, что на них проставлены недействительные печати, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8343/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Транспортно-Сервисный Центр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Сервисный Центр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8343/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко