Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-995/12

г. Тула

20 апреля 2012 г.

N А62-4518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-N 4" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу N А62-4518/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (214000, г. Смоленск, Тульский пер., д. 7, ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-N 4" (214013, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Кирова, д. 5; ОГРН 1096731004831), третье лицо: СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 36 059 748 руб. 22 коп.

В заседании 12.04.2012 приняли участие представитель муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" Азарова О.М. - доверенность N 93 от 01.11.2011, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" Перевозова Е.И. - доверенность от 27.09.2011. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В судебном заседании 12.04.2012 был объявлен перерыв до 19.04.2012. В заседание, проводимое 19.04.2012, лица участвующие в деле извещенные (до перерыва) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") о взыскании 35 423 456 руб. 12 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, а также 636 292 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика 10 171 342 руб. 07 коп. задолженности и 1 134 935 руб. 79 коп. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств (том 3, л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 10 171 342 руб. 07 коп. задолженности и 1 134 935 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3, л.д. 55-59).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд области, принимая обжалуемое решение, посчитал доказанным размер исковых требований основываясь только лишь на неустановленных реестрах, составленных истцом в одностороннем порядке. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о размере обязательств, возникших за предыдущий период и не выяснил, почему платежи с 18.08.2011 начали засчитываться истцом в счет погашения задолженности за период март-июнь 2011 г. По мнению апеллянта, МУП "Смоленсктеплосеть" не указало, почему зачет денежных средств, поступающих только с 18.08.2011, осуществлен в счет погашения задолженности за март-июль 2011 г. Полагает, что арбитражный суд области безосновательно отклонил представленный ответчиком контррасчет задолженности.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 3, л.д. 86-87). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца с требованиями апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 40, согласно которому истец осуществляет подачу через присоединенные сети тепловой энергии и горячей воды, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию регулируется разделом 4 договора (т.1, л.д.11-14)

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не перечислил денежные средства за отпущенную тепловую энергию в марте - июле 2011 года, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и рядом иных нормативных актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истцом обязательства по поставке тепловой энергии были выполнены в полном объеме, оплата за поданную тепловую энергию произведена ответчиком не полностью, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с тем, что в платежных документах не указан период, за который производились оплаты, перечисленные денежные средства зачислялись истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период, а не за спорный.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения третьего лица-СМУП "ВЦ ЖКХ" о перечислении денежных средств в пользу истца в спорный период в графе "Назначение платежа" которых отсутствуют сведения о периодах оплаты (т. 4, л.д.15-149, т.т.5-6, т.7. л.д.1-105).

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Применение данной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.

Указания апеллянта на отсутствие задолженности в период с марта 2011 года по июль 2011 года в связи с перечислением третьим лицом в пользу истца в период с 18.08.2011 по 15.12.2011 суммы 22 234 409, 97 рублей подлежат отклонению, так как выяснение судом наличия задолженности в более ранний период не относится к данному спору, предметом которого является взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию в марте-июле 2011 года.

В силу статьи 49 АПК РФ право изменять предмет или основание иска предоставлено только истцу, арбитражный суд без согласия истца не вправе выходить за пределы исковых требований.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС от 13. 07.2011 N ВАС-8193/11 по делу NА50-11458/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2010 по делу NА45-220/2010, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2010 по делу NА11-9225/2009).

Доводы апеллянта о том, что истец не представил обоснованный расчет заявленных требований, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено обоснование погашения части задолженности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец дважды уточнял исковые требования, уменьшив сумму основного долга с учетом частичного погашения задолженности ответчиком (т.2, л.д.1-2, т. 3, л. д. 1-2). К уточняемым исковым требованиям были приложены также реестр начислений и оплат, реестр начислений по нормативам, реестр начислений по показаниям общедомовых приборов учета, расчет пени, расшифровки перечислений (т.2, л. д. 4-108, т.3. л.д.3-18). Представленный истцом расчет задолженности в отношении домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, выполнен истцом с применением методики расчета в соответствии с Правилами N 307, проверен судом и является обоснованным.

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчета, соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства не представил.

Оспаривая предъявленную ко взысканию сумму задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, направленный к зачету первоначального требования, не предъявил.

Контррасчет ответчика, имеющийся в материалах дела (т.3, л.д.28-32) обоснованно не был принят судом области во внимание как не соответствующий методике определения объема и стоимости тепловой энергии, определенной Правилами N 307.

Вместе с тем, из расчета истца усматривается, что последним при определении долга ответчика учитывались объем и стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребленного нежилыми помещениями, находящимися в спорных многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ответчиком (том 1, л.д. 37, 39, 45, 48, 51, 59, 62, 68, 71,79; том 2, л.д. 15, 20, 25, 30, 35). Суд апелляционной инстанции считает такой подход неправомерным.

Получение хозяйствующим субъектом (ООО "ЖЭУ N 4") в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, зарегистрированные в жилых помещениях многоквартирных домов, исполнителем услуг является управляющая организация - ООО "ЖЭУ N 4", которая одновременно, по смыслу статьи 539 ГК РФ, является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией - МУП "Смоленсктеплосеть". При этом ресурсоснабжающая организация вправе заключить с собственниками нежилых помещений договоры поставки в отдельном порядке.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией определением от 15 марта 2012 года (т.4, л.д.8-13) у истца был запрошен расчет задолженности, составленный без учета стоимости ресурса, потребленного нежилыми помещениями многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ N 4".

Согласно скорректированного расчета (без учета нежилых помещений) размер задолженности ответчика в спорный период составил 10 155 494, 32 рубля, проценты 1 134 256, 41 рубль (т.7, л.д. 147-156, т.8. л.д.13-14).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет объема тепловой энергии большего количества нежилых помещений и неправомерном предъявлении ко взысканию стоимости энергии на сумму 347 849, 85 рублей (т.7, л.д.133-144) не нашли документального подтверждения.

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Предусмотренный частью 5 статьи 23 ЖК РФ настоящей статьи документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2012 года (т.8, л. д. 4-10) ответчику в целях подтверждения своих доводов было предложено представить документы, подтверждающие перевод перечисленных ответчиком квартир (т.7.л.д.135-136) в нежилые помещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не были представлены соответствующие документы, подтверждающие правомерность его позиции.

В судебном заседании, проводимом 12 апреля 2012 года, ответчик снял вышеуказанный довод.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности согласно требований статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции не была дана оценка расчету истца на предмет правомерности включения в него объема тепловой энергии, потребленного нежилыми помещениями, решение суда области подлежит изменению с учетом представленного истцом расчета без включения в него стоимости энергоресурса по нежилым помещениям.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 289 750,73 рублей, в том числе: долг в размере 10 155 494, 32 рублей, проценты в сумме 1 134 256, 41 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 79 448,75 рублей.

При подаче искового заявления МУП "Смоленсктеплосеть" была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 9). Таким образом, истец переплатил в федеральный бюджет 120 551,25 руб. пошлины за подачу иска, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 200,00 рублей (расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 января 2012 года по делу N А62-4518/2011 изменить.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1096731004831; ИНН 6730081885) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) 11 289 750,73 рублей, в том числе: долг в размере 10 155 494, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 134 256, 41 рублей, а также 79 448,75 руб. в возмещение судебных расходов и 200,00 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 120 551,25 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов