Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 19АП-1440/12

г. Воронеж

17 апреля 2012 г.

Дело N А14-8921/2011

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-8921/2011 (судья Л.И. Парфенова), по заявлению Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" (ИНН 3661034364) к Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН 3666057069), третьи лица - индивидуальный предприниматель Н.В. Хаустов, администрация городского округа город Воронеж, о признании недействительным решения Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры от 22.07.2011 N 08-3984 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании выдать заключение о возможности изменения разрешенного вида использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 апелляционная жалоба Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-8921/2011 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.04.2012.

Как видно из указанного определения об оставлении без движения, заявителем допущены нарушения требований части 1 статьи 260 АПК РФ, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, а также в нарушение требований части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не были приложены: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - Управлению главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, индивидуальному предпринимателю Хаустовой Н.В., администрации городского округа город Воронеж, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К указанному в определении сроку и до настоящего момента выявленные недостатки заявителем не устранены.

Копия указанного определения вручена представителю Кооператива по доверенности 26.03.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного, разумного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, нахождения заявителя в городе Воронеж, и ввиду того, что отсутствуют информация о препятствиях для устранения указанных недостатков в срок, и (или) ходатайства о продлении срока, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, принимая во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с чем, у суда имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 263 АПК РФ.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-8921/2011 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и конверт.

Судья

Н.Д. Миронцева